Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22436/11

г. Москва

Дело N А40-82767/10-9-693 14.09.2011

N 09АП-22436/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Е.А.Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-82767/10-9-693, принятое судьей П.А. Иевлевым по иску ООО "Мастер Форм" (ОГРН 1065047069966, 127473, Москва г., Краснопролетарская ул., 16, СТР. 1) к ООО "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1097746520530, 129110, Москва г., Мира пр-кт., 62, стр. 1) о взыскании 6 143 669, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красовский С.Ю. по дов. от 09.09.2011,

от ответчика - Солдаткина С.В. по дов. N 30 от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мастер Форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Атомэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 645 098, 63 руб., пени в размере 282 254, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 316, 28 руб.

Решением суда от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 645 098, 63 руб., неустойка в размере 282 254, 93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Истец представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.11.2009 N 11/2 (л.д. 12-17). Во исполнение договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 7 645 098, 63 руб., что подтверждено товарными накладными от 23.11.2009 N 16, от 26.11.2009 N 17, от 04.12.2009 N 18, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Согласно п. 3.2 договора, приложению N 3 к договору оплата за товар производится в соответствии с графиком: 2 000 000 руб. - до поставки оборудования, 2 822 550 руб. - через 20 календарных дней после поставки всего оборудования, 2 822 548, 63 руб. - через 40 календарных дней после поставки всего оборудования.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты поставленного товара в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 645 098, 63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; договор, представленный истцом в обоснование заявленных требований, подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 13.11.2009 N 19, в соответствии с которым ответчик, выполняя п. 3.2 спорного договора произвел оплату в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, в том числе, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Таким образом, оплатив часть поставленного товара, ответчик одобрил заключение спорного договора.

При отсутствии возражений ответчика представленное платежное поручение приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленные в обоснование заявленных истцом доводов договор, товарные накладные содержат ИНН и КПП заявителя апелляционной жалобы, соответствующие указанным в выписке из ЕГРЮЛ, оттиск печати ответчика, имеющийся на товарных накладных, содержит ОГРН заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика пени в размере 282 254, 93 руб., исчисленные в соответствии с п. 6.3 договора за период 17.12.2009 по 01.07.2010.

Суд первой инстанции учел период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, договорное ограничение размера пени и пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета и размера взысканной судом неустойки.

Довод ответчика о том, что Котова Е.А. являлась ненадлежащим представителем в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство материалами дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Котовой представлена суду доверенность на представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 делу N А40-82767/10-9-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А.Солопова Л.Г.Яковлева