Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-22585/11

г. Москва

Дело N А40-19875/11-89-128

12 сентября 2011 г.

N 09АП-22585/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: И.А. Титовой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтрансгаз-М" Архипов А.В. - представителя по доверенности N 92/2011 от 01.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12 " июля 2011 г. вынесенное судьёй О.А. Акименко по делу N А40-19875/11-89-128 по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079 ОГРН 1037727038832) к ООО "Проминвестстрой" (ИНН 7724670860 ОГРН 1087746956483)

о взыскании 5170165 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" в г. Санкт-Петербурге-"Проминвестстрой-Спб" о взыскании задолженности по договору в размере 5147003 руб. 69 коп. и неустойки в размере 23161 руб. 52 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 331, 702, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства, в случае невозможности явки представителя стороны в судебное заседание и заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, ходатайство подписано генеральным директором, который в силу действующего законодательства и устава является законным представителем юридического лица, в ходатайстве не указаны фамилия, имя и отчество представителя, который не смог явиться, также к ходатайству об отложении не был приложен договор на оказание юридических услуг или иной документ свидетельствующий о том, что у юридического лица имеется соглашение с представителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, коллегия судей определила, что ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 25.08.2010 г.. был заключен договор субподряда N 09/СП-10 на строительство объекта "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)".

В соответствии с условиями договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению части работ по строительству объекта в соответствии с требованиями Приложения N 1 к договору и Рабочей документации по мере выхода последней, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются иждивением субподрядчика, который обеспечивает строительство материалами, необходимыми для строительства объекта.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2010 г.. на сумму 11868321 руб. 10 коп. Замечаний к качеств у, срокам и объему выполненных работ истцом при приемке работ представлено не было.

11.11.2010 г.. между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 411 ГК РФ было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6721317 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность составила 5147003 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.2.3.5. договора оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после получения счета на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Счет на оплату N 1084 от 30.11.2010 г. был направлен ответчику сопроводительным письмом от 30.11.2010 г.

24.12.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы долга.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также взыскании соответствующих размеру задолженности пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2010 г., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика о частичном погашении долга третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 497 от 22.12.2010 г.. следует, что от имени ООО "Регион-Трансстрой" на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3960171 руб. 58 коп.

Однако, ответчик не уведомил истца об исполнении обязательства третьим лицом не сообщил ему в каком размере будет произведено погашение долга, в связи с чем, истец незамедлительно возвратил данные денежные средства ООО "Регион -Трансстрой", как ошибочно направленные. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1697 от 23.12.2010 г. и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны истца просрочки исполнения обязательства, исключающей в соответствии со статьей 406 ГК РФ возможность требовать сумму долга и ответственность, не подкреплены в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Из представленных суду доказательств - платежного поручения N 497 от 22.12.2010 г.. от имени ООО "Регион-Трансстрой" и платежного поручения истца N 1697 от 23.12.2010 г. - не следует просрочка кредитора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено признание ответчиком основной задолженности в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 5147003 руб. 69 коп.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требование о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 23161 руб. 52 коп., начисленные истцом за период с 08.12.2010 г.. по 21.01.2011 г.., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Санкция согласована сторонами в п.п. 7.1.4.1. договора, в соответствии с которым предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, учитывая факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г., по делу N А40-19875/11-89-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова