Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-24284/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

N 09АП-24284/2011-ГК Дело N А40-43979/11-47-372

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-43979/11-47-372, по иску ЗАО "Возрождение" к ООО "МДМ Банк" о взыскании 1 212 089 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" о взыскании 1 212 089 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Возрождение" (выделенный том, л.д. 4), в котором заявитель просит передать рассмотрение дела в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на пп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство мотивировано тем, что п. 5.4 основного договора банковского счета установлена договорная подсудность Арбитражному суду Орловской области, в связи с чем заявитель просит суд направить дело по подсудности.

Определением от 08.08.2011 суд первой инстанции, не установив нарушений правил о подсудности при принятии дела к производству, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между истцом и ответчиком в лице Орловского филиала был заключен договор банковского счета N 46Ф28/07232, согласно которому клиенту был открыт расчетный счет и банк взял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации.

31.05.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 46Ф28/07232 по обслуживанию клиента по системе "КЛИЕНТ-БАНК" и оказании банком клиенту услуги "электронный банк", по которому банк предоставил клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи. В рамках этого договора банк обязался предоставить клиенту в пользование специализированное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на территории клиента абонентского пункта системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом, заявитель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Орловской области, договорная подсудность которому установлена п. 5.4 договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.1 дополнительного соглашения к Договору банковского счета от 24.09.2007 N 46Ф28/07232 от 31.05.2010 установлено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении соглашения, а также при исполнении всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с соглашением, включая споры о возмещении убытков, причиненных сторонам в связи с использованием аналога собственноручной подписи, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о направлении дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-43979/11-47-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков