Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 02АП-5468/11

г. Киров

12 сентября 2011 г.

Дело N А29-1691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Устюжанинова В.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Фирсова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2011, Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

представителя ответчика: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя третьих лиц: от Чупрова М.В. - Лапова А.В. действующего на основании доверенности от 24.05.2011, от Тарелко Р.Ю.- Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2011, от Осипова А.Е.- Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтасеверспецстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу N А29-1691/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стам" (ИНН: 1102027966, ОГРН:1021100743685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтасеверспецстрой" (ИНН: 1102054960, ОГРН: 107112001640)

третьи лица: Тарелко Роман Юрьевич, Чупров Максим Валерьевич, Осипов Александр Евгеньевич, Свиридов Дмитрий Владимирович

о признании договора купли-продажи от 24.06.2010 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стам" (далее - Истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтасеверспецстрой" (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2010, предметом которого является административное здание площадью 353,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская,16 стоимостью 3308216 руб., земельный участок общей площадью 291 кв.м по тому же адресу стоимостью 583583 руб. и нежилое помещение N 1.002 общей площадью 307,4 кв.м. в цокольном этаже номера 13-30 по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.А.Зерюнова,18 стоимостью 5213933 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по оспариваемой сделке, по состоянию на 24.06.2010, исходя из цен, сложившихся на объекты недвижимости в г.Ухта Республика Коми.

Ответчик против ходатайства Истца возразил и заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет выполнения отчета Секретаревой И.А. N 17 от 28.08.2009 об оценке рыночной стоимости помещений в цокольном этаже здания по адресу: г.Ухта, ул.Зерюнова, 18, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, а также о влиянии допущенных нарушений (при их установлении) на достоверность определенной в результате оценки стоимости помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 ходатайство Истца было удовлетворено, в связи с чем производство по делу N А29-1691/2011 судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции экспертиза назначена необоснованно, поскольку для целей изучения вопроса оценки объектов сделки существует необходимость в проведении экспертизы отчета ИП Секретаревой И.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы иного свойства.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное, по его мнению, распределение расходов по экспертизе, которые судом первой инстанции были на него возложены.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Секретареву И.А. и ООО "Корэл", поскольку оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Общество считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда от 27.06.2011 оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.06.2010 административного здания площадью 353,4 кв.м стоимостью сумму 3308216 руб., земельного участка общей площадью 291 кв.м стоимостью 583583 руб. и нежилого помещения N 1.002 общей площадью 307,4 кв.м стоимостью 5213933 руб., о признании которого недействительным обратился Истец. Свои требования Компания обосновывала тем, что спорная сделка является крупной, в то время как при ее заключении не были соблюдены требования статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, Истец настаивает, что данная сделка причинила ему убытки, связанные с реализацией имущества значительно ниже балансовой и рыночной стоимости, а также реализацией всего недвижимого имущества, принадлежащего Истцу. При этом Истец ссылается на отчеты ООО "Корэл" о рыночной стоимости реализованных Ответчику объектов по состоянию на 24.06.2010.

В свою очередь Общество в подтверждение своей позиции о недоказанности убыточного характера спорной сделки ссылается на отчеты (выполнены ИП Секретаревой И.А.) о рыночной стоимости:

- здания по адресу: г.Ухта, ул.Зерюнова,16 (отчет N 16) по состоянию на 20.08.2009,

- помещений в цокольном этаже здания по адресу: г.Ухта, пр.А.Зерюнова, 18 (отчет N 17) по состоянию на 24.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по оспариваемой сделке, по состоянию на 24.06.2010 исходя из цен, сложившихся на объекты недвижимости в г.Ухта Республика Коми. Проведение экспертизы Компания просила поручить ООО "Эксперт-недвижимость" (эксперт Каун Л.С., письменное согласие имеется). На депозитный счет суда Истец за проведение экспертизы перечислил 10000 руб. и указал о готовности произвести оплату всей требуемой экспертами суммы в зависимости от выбранной судом экспертной организации.

Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы на предмет выполнения отчета Секретаревой И.А. N 17 от 28.08.2009 об оценке рыночной стоимости помещений в цокольном этаже здания по адресу: г.Ухта, ул.Зерюнова, 18, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, а также о влиянии допущенных нарушений (при их установлении) на достоверность определенной в результате оценки стоимости помещений. Проведение экспертизы Общество просит поручить эксперту Лихачеву С.М. (письменное согласие имеется). Ответчик также гарантировал оплату экспертизы.

В материалы дела сторонами были представлены отчеты в отношении установления рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г.Ухта, пр.А.Зерюнова, 18, рыночная стоимость которого (даже при наличии временного интервала между проведенными оценками), указанная в отчете Секретаревой И.А. (по состоянию на 24.08.2009 в размере 5 213 934 руб.) существенной отличается от стоимости, указанной в отчет ООО "Корэл" (по состоянию на 24.06.2010 в размере 9 551 533 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости определения рыночной стоимости спорных объектов, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, поскольку такая информация имеет значение для определения убыточности оспариваемых сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов и правомерно указал, что разрешение вопроса о стоимости спорных объектов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости спорных объектов, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция заявителя жалобы о том, что необходимо провести экспертизу отчета ИП Секретаревой И.А., поскольку из него и была определена цена отчуждаемого имущества. В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что в случае проведения экспертизы отчета ИП Секретаревой И.А. будет сделан вывод о его соответствии (либо несоответствии) требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не даст ответа на вопрос о фактической стоимости спорного имущества на момент его отчуждения.

При рассмотрении позиции Ответчика в отношении распределения судом первой инстанции затрат на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что возложение судом первой инстанции на Общество обязанности по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы денежных средств в размере 20000 руб. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ответчик настаивает, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы иного рода, что, по его мнению, исключает возложение на него обязанности по оплате экспертизы, назначенной судом, в отношении которой Общество ходатайств о ее назначении не заявляло.

В данном случае, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, приведенный выше довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, выразившегося в непривлечении в качестве третьего лица к участию в деле ИП Секретаревой И.А. и ООО "Корэл".

При исследовании данного довода жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству липа, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ИП Секретаревой И.А. и ООО "Корэл" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возможно в ходе рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу, поскольку окончательного судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу еще не вынесено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу N А29-1691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтасеверспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

В.А. Устюжанинов Л.И. Черных