Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6460/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6460/11 (А45-7118/2011)

14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя ответчика - Усенко Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибречпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2011 года по делу N А45-7118/2011

по иску закрытого акционерного общества "Сибречпроект"

к Федеральному государственному водохозяйственному учреждению "ВерхнеОбь-регионводхоз"

о признании незаконными действий организатора открытого конкурса

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибречпроект" (далее - ЗАО "Сибречпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действий Федерального государственного водохозяйственного учреждения "ВерхнеОбь-регионводхоз" (далее - ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз") выраженных в отказе в приёме заявки ЗАО "Сибречпроект" на участие в открытом конкурсе N 0351100005611000003 (государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) "Берегоукрепительные сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища"), обязании ответчика принять заявку истца и пересмотреть итоги проведённого конкурса с учётом заявки истца.

Решением от 15 июня 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по требованиям об обязании ответчика принять заявку истца и пересмотреть итоги проведённого конкурса, в связи заявленным истцом отказом от данной части иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибречпроект" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что несогласно с требованиями искового заявления и апелляционной жалобы. Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" было опубликовано извещение N 0351100005611000003 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта, предметом которого являются берегоукрепительные сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища, п. Быстровка, Искитимский район Новосибирской области (проектные и изыскательские работы)".

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указал, что в соответствии с требованиями конкурсной документации ЗАО "Сибречпроект" направило ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" заявку на участие в открытом конкурсе, которая соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям. Несмотря на это, 21 апреля 2011 года ЗАО "Сибречпроект" получило извещение об отклонении его заявки по причине того, что она не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно: ЗАО "Сибречпроект" не представило документов, которые подтверждают его статус субъекта малого предпринимательства.

Считая, что ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" необоснованно отказало в принятии заявки на участие в открытом конкурсе, ЗАО "Сибречпроект", на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ, обратилось с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил, из того, что согласно пункту 7 раздела 1.3 конкурсной документации в открытом конкурсе могли принимать участие юридические или физические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства. Участники должны самостоятельно декларировать соответствие требованиям, установленным статьёй 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ". Заявки на участие в конкурсе, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения данных требований конкурсной документации истец приложил к заявке на участие в открытом конкурсе уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01 декабря 2008 года, которая, по мнению истца, возможна только для субъектов малого предпринимательства (статья 346.12 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать 25 % (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или не скольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25 %;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельное значение средней численности работников - до ста человек включительно для малых предприятий;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представленное истцом уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01 декабря 2008 года, не подтверждает факт наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства на момент проведения открытого конкурса. Данный вывод обоснован тем, что в материалы дела не представлены доказательства применения истцом в 2010 году упрощенной системы налогообложения. Кроме того, из текста уведомления не следует подтверждение условий отнесения истца к субъектам малого предпринимательства, установленных частью 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ"

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отклонение ответчиком заявки истца на участие в открытом конкурсе является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибречпроект" настаивает на своих доводах о том, что организатор (заказчик) конкурса не требовал никаких специальных документов для подтверждения претендентом на участие в конкурсе своего статуса субъекта малого предпринимательства. Применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ сам факт подачи ЗАО "Сибречпроект" заявки на участие в конкурсе, является подтверждением наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства, тем более, что данное обстоятельство также подтверждено представленным уведомлением от 01 декабря 2008 года.

ЗАО "Сибречпроект" также считает, что применительно к содержанию части 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, организация, применяющая упрошенную систему налогообложения, является субъектом малого и среднего предпринимательства. В этой связи, представленное уведомление налогового органа от 01 декабря 2008 года является достаточным доказательством наличия у истца статуса субъектом малого предпринимательства

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из представленного истцом уведомления налогового органа от 01 декабря 2008 года не усматривается факт применения им системы упрощенного налогообложения на момент проведения открытого конкурса.

Кроме того, открытый конкурс проведён спустя более, чем два года с момента получения истцом уведомления от 01 декабря 2008 года, в связи с чем, рассматриваемый документ также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у истца статуса субъекта малого предпринимательства. Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на положения которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях принятия обжалуемого решения, к предмету спора по настоящему делу не относятся, а потому не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Возражений относительно решения суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям об обязании ответчика принять заявку истца и пересмотреть итоги проведённого конкурса, в связи заявленным истцом отказом от данной части иска, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2011 года по делу N А45-7118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев