Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12953/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-18352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12953/2011) арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-18352/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Асаулу Максиму Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Куклиной Е.Ю. по доверенности от 12.09.2011 N 94;

от заинтересованного лица: Калугиной Е.В. по доверенности от 13.06.2010;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, адрес: 193124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича (ОГРИП 304470335900250, адрес регистрации: Ленинградская область, деревня Порошкино, 1-й проезд, дом 5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2011 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Асаула М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 3 500 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 N А56-92904/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 "Управление механизации" (далее - Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Асаул М.А.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Асаулом М.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности временного управляющего Общества. По результатам проверки 31.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00297811, в котором отражено следующее:

- в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий не обеспечил в установленный законом срок публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ";

- в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий не направил Управлению (орган по контролю (надзору)) уведомления о проведении 22.02.2011 первого собрания кредиторов, что лишило органа по контролю (надзору) права на участие в первом собрании кредиторов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях временного управляющего Асаула М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде 3 500 руб. административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлена временным управляющим в газету "Коммерсантъ" 02.09.2010. Счет на оплату публикации получен управляющим 10.09.2010, однако оплата произведена 05.10.2010, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Коль скоро ответчиком не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликование сведений произведено с нарушением срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Асаулом М.А. обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий должен был уведомить Управление о проведении 22.02.2011 первого собрания кредиторов Общества.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-92904/2009 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника без извещения и участия контролирующего органа.

Доказательств направления уведомления в адрес Управления о проведении первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, неисполнение в данном случае временным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве, является нарушением законодательства о банкротстве, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении направлен в адрес должника, а не а адрес арбитражного управляющего, поскольку сам управляющий присутствовал при составлении протокола и получил копию.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что своими действиями временный управляющий Асаул М.А. совершил посягательство на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ему наказание в виде 3500 руб. административного штрафа.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правонарушениям, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек Асаула М.А, к административной ответственности и основания для отмены такого решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-18352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова