Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21704/11

г. Москва

Дело N А40-34422/09-36-136Б

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу N А40-34422/09-36-136Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. по заявлению о признании ЗАО "Конаковский Фаянсовый Завод" (ИНН 7706611195, ОГРН 1067746337757, 119049, г. Москва, Шаболовка ул., д. 26, стр. 3) несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве: Стахурлова М.Е., по дов. N 22-13/539 от 15.10.2010 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Конаковский Фаянсовый Завод": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 г..

22.12.2010 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" задолженности в размере 81 670, 69 руб.

Определением суда от 23 июня 2011 г. заявление ИФНС России N 6 по г. Москве (вместе с приложенными документами), о включении в реестр требования кредиторов по делу по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" возвращено заявителю.

ИФНС России N 6 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Конаковский Фаянсовый Завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г.. требование ИФНС России N 6 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" было оставлено без движения так как подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ и ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Таким образом, к заявлению ИФНС России N 6 по г.Москве, в нарушение требований Закона о банкротстве не приложены уведомления о возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г.., 05.04.2011 г.., 27.04.2011 г.. сроки оставления требований уполномоченного органа без движения были продлены.

При этом определением суда от 27.04.11 г. заявителю было предложено в срок до 30.05.2011 г. обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно судом первой инстанции заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок.

Как усматривается из отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение от 27.04.2011 г.. доставлено по адресу заявителя 11.05.2011 г..

Между тем, заявителем в установленный срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление было возвращено заявителю.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции 20 мая 2011 г. им было представлено письмо N 27-03/08936 от 19 мая 2011 г. с приложенной к нему копией платежного поручения N 1050244 от 29.04.2011 г.

Как следует из указанного письма, истец сослался на номер дела А40-33207/11-95-169 вместо А40-3422/09-36-136Б, что, по-видимому, стало причиной непоступления данных материалов судье, и, как следствие, возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что несоблюдение самим заявителем требований процессуального законодательства о порядке оформления и подачи заявлений в арбитражный суд не может быть расценено в качестве нарушения норм процессуального права судом.

К тому же, в судебном заседании апелляционная коллегия обозревала письмо N 27-03/08936 от 19 мая 2011 г. с приложенной к нему копией платежного поручения N 1050244 от 29.04.2011 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручение N 1050244 от 29.04.2011 г., в связи с чем, суд не принимает копию указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу. Из представленной копии платежного поручения не усматривается, что денежные средства были списаны со счета плательщика, также отсутствуют на данном документе отметки банка.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу N А40-34422/09-36-136Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова