Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8380/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8380/2011 Дело N А76-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5679/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 208 "Водитель" - Шарипова Р.Р. (доверенность б/н от 01.06.2011), Герасимов В.В. (доверенность б/н от 01.06.2011),

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - Васенкова Т.К. (доверенность N 21/6 от 11.01.2011),

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Эртлей Н.С. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 208 "Водитель" (далее - кооператив, заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо, учреждение) от 18.02.2011 N 1 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 108 303 руб. в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 81 761 руб., на накопительную часть - 26 542 руб. (п.5.1. резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени по страховым взносам в сумме 36 594,51 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 30 668,12 руб., на накопительную часть - 5 926,39 руб. (п.5.3. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по п.1. ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 21 660,48 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 16 352,08 руб., на накопительную часть - 5 308,40 руб. (п.4 резолютивной части решения).

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области, Отделение Пенсионного фонда) от 16.03.2011 N 13 в части предложения уплатить недоимку, предусмотренную п.5.1. решения учреждения - "По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть - 113 262 руб., на накопительную часть - 28 120 руб." (п.2.1. резолютивной части) - с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение учреждения от 18.02.2011 N 1 и решение ОПФР по Челябинской области от 16.03.2011 N 13 признаны недействительными в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению учреждения, им соблюден порядок привлечения страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оспариваемое решение вынесено на основании материалов налоговой проверки, перепроверка представленных налоговым органом документов и выявленных правонарушений не входит в компетенцию Управления Пенсионного фонда.

ОПФР по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что процедура рассмотрения акта проверки при вынесении оспариваемых решений, предусмотренная пенсионным законодательством соблюдена.

Заявитель доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда от 11.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение органами Пенсионного фонда Российской Федерации требований Закона N 212-ФЗ в части порядка проведения контроля.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционные жалобы не представила. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, ОПФР по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители учреждения и ОПФР по Челябинской области настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Итоги проверки отражены в акте от 14.01.2011 N 1 (т. 1 л.д. 9-48).

Учреждением на основании указанного акта, полученного от инспекции, а также письменных возражений кооператива по акту выездной проверки, принято решение от 18.02.2011 N 1 (т.1 л.д.50-52), которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 26 104,20 руб. (по страховой части - 20 688,60 руб., по накопительной - 5 415,60 руб.). Кроме того, данным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2008-2009 гг. в сумме 130 521 руб. (на страховую часть - 103 443 руб., на накопительную часть - 27 078 руб.), а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 44 277,72 руб. (на страховую часть - 38 169,81 руб., на накопительную часть - 6 107,91 руб.).

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в вышестоящий орган Пенсионного фонда. По результатам рассмотрения жалобы страхователя ОПФР по Челябинской области принято решением от 16.03.2011 N 13 (т.1 л.д.53-55), которым решение Управления Пенсионного фонда изменено:

"1. В мотивировочной части установления факта нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании:

1.1. Включить "В нарушении п.2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" занижена база за 2007 год на 279422 руб., в результате не включения в облагаемую базу сумм по договорам оказания услуг, начислений за очередной отпуск и премии" (см. п. 2.8.2 акта);

1.2. Увеличить сумму выявленной недоимки и периода, предусмотренной п. 1. мотивировочной части решения "По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 169 640 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе: неуплаченные страховые взносы 169 640 руб., из них в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 1 211 715 руб.".

2. В резолютивной части решения предложить кооперативу:

2.1. Уплатить недоимку по страховым взносам, предусмотренную пунктом 5.1. "По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть 140 766 руб., на накопительную часть 28 874 руб.".

Не согласившись с принятыми решениями органов Пенсионного фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности, заявитель факт извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки отрицал, протокол рассмотрения материалов проверки учреждением не представлен, в оспариваемом решении заинтересованного лица не приведены обстоятельства, свидетельствующие об установлении и документальном подтверждении допущенного кооперативом правонарушения, не указано, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя, отсутствует указание на то, какие конкретно действия (бездействия) страхователя привели к неполной уплате страховых взносов и за какой период, равно как и отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения, что противоречит требованиям ст.ст. 39-42 Закона N 212-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования регулирует Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ (ст. 2 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, во всех случаях решение о привлечении лица к ответственности за совершение правонарушения должно быть вынесено на основании акта проверки пенсионного фонда. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно ч.9 ст.39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда принято на основании акта выездной налоговой проверки, составленного в отношении заявителя ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Самим же Управлением Пенсионного фонда акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, не составлялся. При этом доказательства установления и исследования учреждением обстоятельств нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, материалы дела не содержат.

Согласно извещению от 21.01.2011 N 1, представленному в материалы дела, рассмотрение материалов проверки было назначено учреждением на 18.02.2011 в 14 часов 00 минут. Данное извещение было направлено страхователю 21.01.2011 по адресу: г.Челябинск, ул.Толстого, о чем свидетельствует реестр заказных писем, однако как следует из материалов дела, юридическим адресом кооператива является: г.Челябинск, п.Новосинеглазово, ул.Толстого. Доказательства получения заявителем указанного извещения материалы дела не содержат, заявитель факт получения данного извещения отрицает.

Протокол рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда не составлялся, в материалы дела не представлен.

В оспариваемом решении Управления Пенсионного фонда от 18.02.2011 N 1 не изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а также не указаны документы и иные сведения, в подтверждение обстоятельств совершенного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом сведения о допущенном правонарушении получены от налогового органа, не освобождает должностных лиц органа Пенсионного фонда от обязанности по выполнению требований, установленных Законом N 212-ФЗ, а также от необходимости исследования доказательств (документов и иных сведений), свидетельствующих о совершении правонарушения, а также указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, с отражением последних в решении о привлечении страхователя к ответственности, поскольку именно орган Пенсионного фонда является органом, осуществляющим процедуру привлечения страхователя к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Пенсионного фонда от 18.02.2011 N 1 недействительным.

Недействительность решения учреждения влечет недействительность решения Отделения Пенсионного фонда, принятого по результатам проверки его законности в рамках административной процедуры обжалования (статьи 54-56 Закона 212-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5679/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева