Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-17083/11

г. Москва

Дело N А40-6380/11-10-57

15 сентября 2011 г.

N 09АП-17083/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Международные космические услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.

по делу N А40-6380/11-10-57, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Государственного предприятия "Конструкторское бюро "Южное" имени М.К. Янгеля"

(49008, Украина, г. Днепропетровск, ул. Криворожская, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международные космические услуги"

(ОГРН 1037700085818, 119526, Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, стр. 2)

о взыскании 1 112 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Божок И.Н. (по доверенности N 4/1594 от 16.03.2011);

от ответчика: Синегрибова М.В. (по доверенности от 25.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное предприятие "Конструкторское бюро "Южное" имени М.К. Янгеля" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международные космические услуги" о взыскании задолженности в размере 1 584 750 долларов США по договору N 70/05 от 01.12.2005 г. с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N 6380/11-10-57 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Международные космические услуги" в пользу Государственного предприятия "Конструкторское бюро "Южное" имени М.К. Янгеля" 1 584 750 долларов США - задолженности, а также 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное не применение части 4 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части распределения расходов по госпошлине, просил решение в данной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части распределения расходов по госпошлине.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным предприятием "Конструкторское бюро "Южное" имени М.К. Янгеля" (ГКБЮ) и Обществом с ограниченной ответственностью Международные космические услуги" (МКУ) заключен договор N 70/05 от 01.12.2005 г. на выполнение работ по аналитической интеграции КА С КРК "ЗЕНИТ-М", анализу миссии и управлению программой "Наземный старт" в обеспечение запуска космических аппаратов (л.д. 10-40).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Договора в рамках исполнения Соглашения о пусковых услугах, МКУ заказывает, а ГКБЮ выполняет Работы по аналитической интеграции КА С КРК "ЗЕНИТ-М", анализу миссии и управлению программой "Наземный старт" в объеме Технического задания (Приложение 1) и в соответствии с Календарными планами, приведенными в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

ГКБЮ разрабатывает и поставляет МКУ Техническую документацию и Данные, согласно Спецификациям, приведенным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

МКУ направляет в ГКБЮ Техническую документацию и Данные, необходимые для выполнения Работ в рамках настоящего Договора, согласно Спецификациям, приведенным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, принимает и оплачивает Работы, услуги, Техническую документацию и Данные ГКБЮ по условиям Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что оплата за выполнение Работ производится по каждому Этапу в соответствии с Календарным планом Работ на основании акта сдачи-приемки, оформленного в соответствии с требованиями статьи 4 настоящего Договора, и платежного требования в течение 7 (семи) рабочих дней после утверждения МКУ акта-сдачи приемки Работ выполненного Этапа.

Стороны в пункте 6.5 Договора согласовали, что платежи по настоящему Договору для ГКБЮ осуществляется банковским переводом в долларах США или в рублях РФ по курсу Центробанка на день платежа.

Согласно материалам дела, истец разработал Техническую документацию и Данные, согласно Спецификациям, приведенным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической документации (л.д. 41-49), подписанными обеими сторонами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 584 750 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г. по договору N 70/05 от 01.12.2005 г. (л.д. 140).

Возражений и претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты работ в материалы дела им не представлено.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 584 750 долларов США - задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении части 4 статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из пункта 16.4 Договора, стороны предусмотрели, что каждая из сторон Договора должна нести расходы по подготовке своего дела, а плата за проведение арбитража, включая гонорары и расходы арбитров, должна быть, распределена равными частями, если вынесенное арбитром решение не предписывает иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-6380/11-10-57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международные космические услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международные космические услуги" (ОГРН 1037700085818) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов