Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-1559/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А71-13616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис": Машинникова Н.О. (паспорт, доверенность от 14.07.2009), Хуснутдинов Л.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг": Машинникова Н.О. (паспорт, доверенность от 14.07.2009), Хуснутдинов Л.М. (паспорт, доверенность от 11.02.2010),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Моноплан": Хуснутдинов Л.М. (паспорт, доверенность от 14.05.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кругозор": Лаптев А.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2009, подписанная директором Трофимовой Е.В.), Машинникова Н.О. (паспорт, доверенность от 14.07.2009, подписанная директором Байгаровой Е.Б.),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармель", общества с ограниченной ответственность "Фармакон", Савельевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Шарм", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2010 года

по делу N А71-13616/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсеровис", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор"

о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - ООО "Интер-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - ООО "Моноплан") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ООО "Кругозор", ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 4-вн внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" от 04.06.2009: 1. не одобрять сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум", 2. не заключать договор с ООО "Вектор" купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум".

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармель" (далее - ООО "СК "Кармель"), общество с ограниченной ответственность "Фармакон" (далее - ООО "Фармакон"), Савельева Ольга Александровна (далее - Савельева О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус" (далее - ООО "ТД "Гамбринус").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы, ООО "Академсервис" и ООО "Интер-Лизинг", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что представленные в материалы дела протоколы от 19.05.2009, 20.05.2009, 18.05.2009 не являются допустимыми доказательствами уведомления и не могут свидетельствовать о соблюдении требований п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также полагают, что решения, оформленные протоколами от 19.05.2009, 20.05.2009, 18.05.2009 не имеют юридической силы, так как находятся вне компетенции общих собраний участников. Вывод суда о кворуме собрания - 76,89 % голосов, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, по мнению истцом, противоречить списку участников ООО "Кругозор" и приложенным к нему документам. Считают, что имеются все основания для удовлетворения иска, предусмотренные п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, подписанной директором Трофимовой Е.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что соблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", было невозможно в связи с тем, что директор общества действовала не в интересах участников, а своих личных корыстных целях. При этом, по мнению истца, основанием для отказа в иске в данном случае являются те обстоятельства, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков обществу.

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, подписанной директором Байгаровой Е.Б., также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об уведомлении истцов о проведении 04.06.2009 внеочередного общего собрания ООО "Кругозор" на основании протоколов от 18.05.2009, 19.05.2009 и 20.05.2009. Данные протоколы не могут свидетельствовать о соблюдении требований п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третье лицо, ООО "Шарм", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что ООО "Шарм" в собрании ООО "Кругозор" 04.07.2009 права инициировать собрание, участвовать в нем и голосовать по повестке дня права не имел, поскольку участником ООО "Кругозор" не является. Вывод суда первой инстанции о кворуме 76,89 % голосов с зачетом в это число 18,051 % голосов, принадлежащих ООО "Шарм", по мнению третьего лица, противоречит обстоятельствам дела, так как заявление ООО "Шарм" N 18 от 02.04.2008 имеется в материалах дела. Доводы истцов о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания подтверждаются материалами дела.

Третье лицо, ООО "СК Кармель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что 10.10.2008 ООО "СК "Кармэль" вышло из состава участников ООО "Кругозор" на основании заявления, в связи с чем ООО "СК "Кармель" не имело права инициировать собрание ООО "Кругозор" 04.06.2009, участвовать в нем и голосовать по повестке дня.

В судебном заседании представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Кругозор" по доверенности, подписанной директором Байгаровой Е.Б., апелляционную жалобу истцов поддержал.

Представитель ООО "Кругозор" по доверенности, подписанной директором Трофимовой Е.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем истцов в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств по делу - протоколов ООО "Моноплан" от 18.05.2009, ООО "Академсервис" от 19.05.2009 и ООО "Интер-Лизинг" от 20.05.2009. Для проверки достоверности заявления о фальсификации представитель просит приобщить к материалам дела и исследовать представленные дополнительные доказательства.

Заявление о фальсификации рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики зарегистрировано ООО "Кругозор" (л.д. 50).

Из сведений, указанных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2009, на 02.10.2009 следует, что участниками ООО "Кругозор" являются ООО "Мираж" с долей в уставном капитале общества в размере 19,9992 %, ООО "Академсервис" с долей в уставном капитале общества в размере 0,0006 %, ООО "Интер-Лизинг" с долей в уставном капитале общества в размере 19,9992 %, ООО "Моноплан" с долей в уставном капитале общества в размере 0,975 %, ООО "Шарм" с долей в уставном капитале общества в размере 18,051 % , ООО "СК "Кармэль" с долей в уставном капитале общества в размере 18,052 %, ООО "Фармакон" - 1,949 %, ООО ТД "Гамбринус" с долей в уставном капитале общества в размере 1,949 %, ООО "ФК "Лига ФБ" с долей в уставном капитале общества в размере 19,025 %.

04.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения: 1. не одобрять сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум", 2. не заключать договор с ООО "Вектор" купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум".

В протоколе N 4-вн от 04.06.2009 в качестве присутствовавших на собрании участников указаны Савельева О.А. (приобретатель доли ООО "ФК "Лига-ФБ", 19 %) и представители ООО "Шарм" (18 %), ООО "СК "Кармэль" (18 %), ООО "Фармакон" (1,9 %), ООО "Интер-Лизинг" (19,99 %) без указаний их фамилий (л.д. 12).

При этом протокол общего собрания подписан председателем собрания Боковой О.В. и секретарем собрания Поповой Ф.Р., остальными поименованными в нем участниками не подписывался. Документ, подтверждающий регистрацию участников собрания, суду не представлен.

ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Моноплан", полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" 04.06.2009 приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о данном собрании они извещены не были и на собраниях не присутствовали, обратились к ООО "Кругозор" с иском о признании недействительными названных решений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на допущенные (при созыве собрания) нарушения, истцы имели возможность реализовать свои права на участие в оспариваемом собрании и соответственно в управлении делами ООО "Кругозор", поскольку были ознакомлены с материалами внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2009.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции на надлежащих доказательствах не основан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания являлись участниками ООО "Кругозор" (л.д. 28-34).

По утверждению истцов о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях они узнали лишь 24.08.2009. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Факт участия истцов, в том числе ООО "Интер-Лизинг", во внеочередном собрании 04.06.2009 достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, истцы вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Доказательств соблюдения вышеуказанных положений при созыве и проведении внеочередного собрания 04.06.2009 суду не представлено.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцов, ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Академсервис", о проведении собрания 04.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания ответчиком представлены протоколы ООО "Моноплан" от 18.05.2009 (л.д. 123), ООО "Интер-Лизинг" от 20.05.2009 (л.д. 124), ООО "Академсервис" от 19.05.2009 (л.д. 125), согласно текстам которых истцами решался вопрос о необходимости участия во внеочередном общем собрании ООО "Кругозор" 04.06.2009.

Из пояснений представителей сторон, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что вопрос о действительности указанных протоколов является предметом рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанные протоколы общих собраний ООО "Моноплан",ООО "Интер-Лизинг", ООО "Академсервис" допустимыми доказательствами не по делу не являются, соблюдение предусмотренной законом процедуры созыва и проведения внеочередного собрания ООО "Кругозор" не подтверждают.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общего собрания участников ООО "Кругозор", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" 04.06.2009 приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, статьи 36 указанного закона, регламентирующей порядок созыва общего собрания общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью").

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, истцы участия в общем собрании участников ООО "Кругозор" 04.06.2009 не принимали, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Академсервис", ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кругозор", принятых 04.06.2009, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная истцами при ее подаче, также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом N 4-вн внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" от 04.06.2009: 1. не одобрять сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум", 2. не заключать договор с ООО "Вектор" купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 рублей, уплаченной при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 рублей, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 рублей, уплаченной при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова