Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-4628/11

г. Томск

Дело N 07АП-4628/2011 (А45-4658/2011)

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

при участии:

от истца - без участия ( извещен)

от ответчика- Е.А. Быкова, С.В. Чичерской, по доверенности от 13.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года

по делу N А45-4658/2011 ( судья А.И. Айдарова)

по иску компании "ШАНЬТОУ С.Е.З. Е-ШЕН ГАРМЕНТ КО., ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Александровичу

о признании товара контрафактным, об изъятии и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток и упаковок товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца обозначение "LAFEY NIER"; о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Компания "ШАНЬТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Александровичу (далее - Е.А. Быков ) о признании контрафактным товара, об уничтожении за счет индивидуального предпринимателя Е.А. Быкова контрафактных товаров, этикеток и упаковок товаров, и взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Е.А. Быков в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал в решении о взыскании денежных средств с ответчика и совершении им определенных действий, как с индивидуального предпринимателя. Между тем, согласно выписке из ЕГРИП, приложенной к апелляционной жалобе, на день обращения истца в арбитражный суд, предпринимательская деятельность Е.А. Быкова была прекращена 24.01.2011 года. Кроме того Е.А. Быков указывает на нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжении судебного заседания без отложения разбирательства по делу и извещении ответчика об изменении иска. Кроме того, апеллянт отмечает о своем несогласии с выводами суда о том, что ИП Быков Е.А. не получал согласия правообладателя на использование товарного знака и не заключал лицензионный договор с правообладателем.

Отзыв на жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены оригинал выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2011 года и копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.07.2011 года и свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Е.А. Быков с 24.01.2011 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с налогового учета.

В Арбитражный суд Новосибирской области истец с настоящим иском к Е.А. Быкову обратился 25.03.2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Новосибирской области, проставленном на исковом заявлении (л. д. 4).

Следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Е.А. Быкову, последний уже не имел статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2011 года) и не мог выступать в качестве ответчика по заявленному иску в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, другие доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствие с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года по делу N А45-4658/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Быкову Евгению Александровичу 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по переводу от 02.08.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк