Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3177/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "СК-Енисей" (истца): Тиханова А.В.- представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ООО "ЕвроСтройГарант" (ответчика): Кузьмина В.Б. - представителя по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2011 года по делу N А33-1133/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (далее - истец, ООО "СК-Енисей" , ОГРН 1062464068699, ИНН 2464102863) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтройГарант" , ОГРН 10524620005738, ИНН 2462031871) о взыскании 1 456 366 рублей 74 копеек заложенности.

Определением от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, в акте-сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010 и в товарной накладной N 22 от 25.11.2010 подпись выполнена не генеральным директором Гостиным Г.С. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-Енисей" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" (поставщик) заключен договор поставки N 1111/09-2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в заявках покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора (л.д. 81-84).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена отдельной партии товара, указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях на товар и счетах на его оплату.

В соответствии со спецификацией материалов (Приложение к договору поставки N 1111/09-2010 от 01.09.2010), поставке подлежал:

N п/п	Наименование	Марка	Ед. изм.	Кол-во	Цена за шт., рублейс НДС
1	Кирпич облицовочный красный	М-125	шт.	184 000	8,7
2	Кирпич строительный	М-125	шт.	125 000	7,50
3	Кирпич облицовочный желтый	М-150	шт.	49 784	14

Общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" поставило товар истцу на сумму 3 235 346 рублей61 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2010 N 154 (л.д. 85).

24.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" (исполнитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является принятие и хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих заказчику, на условиях определенных в настоящем договоре (л.д. 112-115.

В соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" приняло на ответственное хранение от истца нижеперечисленные товары по количеству и качеству:

N п/п	Наименование ТМЦ	Марка	Ед. изм.	Кол-во	Цена за шт., рублейс НДС
1	Кирпич строительный	М-125	шт.	125 000	937 510,00
2	Кирпич облицовочный желтый	М-150	шт.	49 784	697 010,85
3	Кирпич облицовочный красный	М-125	шт.	184 000	1 600 825,76

Как указывает истец, по товарной накладной от 25.11.2010 N 22 им передан ответчику товар - кирпич облицовочный красны М-125 в количестве 796 штук на сумму 1 456 336 рублей 74 копеек. В подтверждение этого представлена товарная накладная от 25.11.2010 N 22 в которой в поле "Груз принял" проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант", имеется подпись лица, принявшего товар без расшифровки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010 в качестве оплаты указаны суммы 50 000 руб., 280 000 руб., приход 901 973,32 руб., продажа 1 456 336,74 рублей. Согласно акту сверки у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 884 363 рублей42 копеек В акте сверки ниже слов "От ООО "ЕвростройГарант" имеется подпись без расшифровки, а также проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант".

Третьим лицом представлены в материалы дела талоны о передаче товара от ООО "Система Комплексного Снабжения" получателю - ООО "ЕвроСтройГарант":

от 03.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 04.11.2010 N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 05.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 08.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 09.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 10.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 12.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 15.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 16.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 17.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 19.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 22.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 23.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 4416 шт. (12 под);

от 24.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 25.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 26.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 27.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 28.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 29.11.2010, N автомашины 407, товар - кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под).

В талонах имеется подпись без расшифровки лица, получившего товар.

Истцом в адрес ответчика была составлена претензия (исх. от 10.12.2010) с предложением об оплате задолженности в размере 884 363 рублей42 копеек, на претензии имеется отметка: "Получил Гостин Г.С. 15.12.2010", роспись, проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант".

Ответчик в материалы дела представил выкопировку из книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в которых не отражены сведения о покупке товара обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант".

Истец в материалы дела представил выкопировку из книги продаж общества с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в которой отражены сведения относительно продажи товара обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант" на сумму 1 456 336 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за переданный по товарной накладной кирпич, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 456 336 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве доказательства передачи ответчику товара на сумму 1 456 336 рублей 74 копеек истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.11.2010 N 22 (л.д.24), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010 (л.д.25), претензию (исх. от 10.12.2010)(л.д.26).

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной от 25.11.2010 N 22 отсутствует подпись покупателя и отсутствует расшифровка подписи в графе "получил", а также дата на накладной проставлена дата получения товара 25.04.2010, тогда как накладная составлена 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N 1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленную истцом в материалы дела товарную накладную, суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от принимающей стороны не указаны должности и фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика, также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара у лица, принявшего товар. Доверенности на лиц, получивших товар, истец не представил. Более того, в накладной не содержатся сведения о том, во исполнение каких обязательств совершена сделка по передаче товара.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающей задолженность ответчика.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010 по мнению истца подтверждающего наличие задолженности не может быть принят в качестве доказательства наличия долга, так как не является первичным учетным документом и не содержит ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность.

Талоны о передаче товара от ООО "Система Комплексного Снабжения" получателю - ООО "ЕвроСтройГарант" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку в талонах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, а также отсутствует оттиск печати ООО "ЕвроСтройГарант", не представлена доверенность , выданная от имени ответчика лицу, получившему товар.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела копии документов в установленном порядке не удостоверены.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленных истцом в материалы дела товарной накладной, Акте сверки по состоянию на 25.11.2010 не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные документы также не могут являются надлежащими доказательствами по делу.

Подлинная товарная накладная и Акт сверки по состоянию на 25.11.2010 в материалы дела не представлены.

Исследовав подписи Г.С. Гостина в договоре подряда N 14П/09-3 04.03.2009, калькуляции затрат на устройство кровли, графике монтажа кровли по указанному договору, соглашении о расторжении договора подряда N 14П/09-3 04.03.2009, которые не оспаривались ответчиком в рамках дела А33-1783/2010, и подписи без расшифровки от имени ООО "ЕвроСтройГарант" в товарной накладной от 25.11.2010 N 22, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010, претензии (исх. от 10.12.2010) суд первой инстанции пришел к выводу, что они выполнены одним лицом, то есть генеральным директором ООО "ЕвроСтройГарант" - Гостиным Г.С.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Красноярского края не вправе был давать оценку подлинности подписи Гостиным Г.С. на товарной накладной и акте взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010, поскольку для данного вывода необходимы специальные познания. Тот факт, что ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но он отказался от него не может однозначно свидетельствовать о выполнении на спорных документах подписи - Гостиным Г.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства, на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "СК-Енисей" ответчику товара, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 по делу N А33-1133/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2011 года по делу N А33-1133/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова