Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4463/11

г. Воронеж

09 сентября 2011 г.

Дело N А14-1803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Муниципального образования Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области: Шмыкова О.Т., представитель по доверенности N 01-03/1079 от 14.06.2011,

от Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области: Гриднев А.С., представитель по доверенности N 01-03/1080 от 14.06.2011,

от ООО "Элегран": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от ГУП ВО "Свой дом": Морозова Е.А., представитель по доверенности N 579 от 29.08.2011,

от Администрации Мужичанского сельского поселения ВО: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-1803/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегран" (ОГРН 1063667229812) к администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегран" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.06.2008 в сумме 809 809 руб. 62 коп. и задолженности по муниципальному контракту от 28.07.2008 N 20 в сумме 330 000 руб. основного долга, а всего 1 139 809 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области "Свой дом" и администрация Мужичанского сельского поселения Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-1803/2011 с муниципального образования Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегран" взыскано 1 139 809 руб. 62 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение в части взыскания с Муниципального образования Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области 1139809,62 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-1803/2011, заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчиков о невыполнении истцом работ в полном объеме, а также о недействительности подписанных актов о приемке выполненных работ.

Представитель Муниципального образования в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элегран" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП ВО "Свой дом" в разрешении апелляционной жалобы Муниципального образования в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Администрация Мужичанского сельского поселения Воронежской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между ООО "Элегран" (подрядчик) и Администрацией Воробьевского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт на строительство отпайки ВЛ 10кВ от ВЛ 10-2 ПС 35/10 кВ "Мужичье" для электроснабжения детского оздоровительного центра, расположенного в Ломовском парке Воробьевского района Воронежской области (далее -контракт от 05.06.2008), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы согласно технической документации из своих материалов, своими силами и средствами, а ответчик обязался обеспечить оплату товаров в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 2 699 365 руб. 40 коп.

Оплата цены контракта производится следующим образом: 30% за счет средств районного бюджета в виде предоставленных услуг (оплата командировочных расходов), выполнение работ в размере 809809 руб. 62 коп., 70 % за счет средств областного бюджета (пункт 3.2. контракта от 05.06.2008).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.5 контракта от 05.06.2008 установлен до 30.07.2008.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2008 на сумму 2 699 365 руб. 40 коп. (т.1 л.д.28-31)

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 889 555 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 11121 от 11.08.2008. (т.1 л.д. 69)

28.07.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Элегран" (подрядчик) и Администрацией Воробьевского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 20 на электромонтажные работы по устройству распределительной сети 0,4 кВ детского оздоровительного центра Ломовского парка Воробьевского района Воронежской области (далее - контракт N 20), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электротехнических работ по устройству распределительной сети 0,4 кВ детского оздоровительного центра Ломовского парка Воробьевского района Воронежской области.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 1 100 000 руб.

Оплата цены контракта производится следующим образом: 30 % за счет средств районного бюджета в виде предоставленных услуг по проживанию и питанию работников истца на сумму 31 292 руб. 83 коп. и выполнение земляных работ на сумму 298 707 руб. 17 коп., 70 % за счет средств областного бюджета в размере 858 163 руб. 67 коп. (пункт 3.2. контракта от 05.06.2008).

Срок выполнения работ согласно п. 3.4 муниципального контракта N 20 установлен до 04.08.2008.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 на сумму 1100000 руб. (т.1 л.д. 33-37)

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 770000, что подтверждается платежным поручением N 10916 от 06.08.2008. (т.1 л.д. 66)

В связи с тем, что выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов от 05.06.2008, от 28.07.2008 N 20, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что, при заключении муниципальных контрактов сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе предмет, срок выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции возражений относительно заключенности муниципальных контрактов от сторон не поступало.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2008, N 1 от 31.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от N 1 от 30.07.2008, N 1 от 31.07.2008 подтверждают не только факт выполнения истцом работ на сумму 3 799 365 руб. 40 коп., но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Таким образом, требование ООО "Элегран" о взыскании задолженности является обоснованным.

Выражая несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области о недействительности представленных истцом актов выполненных работ.

По утверждению ответчика, фактически ООО "Элегран" работы, указанные в актах приемки от 30.07.2008 и от 31.07.2008 не выполняло.

Часть работ, перечисленных в вышеуказанных актах приемки, по утверждению ответчика, была выполнена филиалом ОАО МРСК "Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на скрытые работы от 14.11.2008 и 17.11.2008, журнал расстановки опор ВЛ 10 кВ от ВЛ 10-2 ПС 35/10 кВ "Мужичье".

Однако представленные акты на выполнение скрытых работ датированы гораздо более поздними датами, чем акты о приемке выполненных работ по спорным муниципальным контрактам.

Кроме того, согласно актам на скрытые работы, дополнительные работы производились в отношении опор П10-К5, УА10-2, ПП10-2, УП10-1, А10-1 (т. 2 л.д. 100), а условиями муниципального контракта от 05.06.2008 предусмотрена установка ж/б опор ВЛ 0,38 10кВ с траверсами.

Таким образом, наименование опор в представленных актах на выполнение скрытых работ не совпадает с наименованием опор согласно условиям муниципального контракта от 05.06.2008.

Также, из представленных в материалы дела актов на скрытые работы не усматривается, что данные работы выполнены сторонней организацией. Доказательства оплаты названных в актах работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт подписания актов приемки выполненных работ от 30.07.2008 и от 31.07.2008 уполномоченным на то лицом, ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписей на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по спорным муниципальным контрактам ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог выполнить работы в сроки, указанные в актах приемки, обоснованно отклонен Арбитражным судом Воронежской области, поскольку доказательства выполнения работ третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции неверно оценил предоставленные ответчиком письма ООО "Элегран" за подписью Кравченкова А.А. о зачете в фонд внебюджетных источников сумм выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Элегран" в адрес Администрации Воробьвского муниципального района Воронежской области были направлены письма, в которых общество просило произвести зачет сумм выполненных работ в фонд внебюджетных источников.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные письма подтверждают, что часть выполненных работ была передана подрядчиком в рамках инвестирования строительства электролиний согласно муниципальным контрактам. При этом, заявитель ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью "Элегран" были выставлены счета не на полную сумму контрактов, а за вычетом стоимости работ, переданных заказчику в виде инвестиций.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанные доводы Муниципального образования Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области и полагает, что направление истцом писем о зачете суммы выполненных работ во внебюджетные источники не свидетельствует об отказе истца от права требования на указанную в письмах сумму.

Безвозмездное освобождение лица от имущественной обязанности перед другим лицом (кредитором) отвечает признакам договора дарения.

Исходя из положений п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении лицо выражает ничем не обусловленное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности,

Однако из представленных в материалы дела писем не следует, что ООО "Элегран" выражал намерение одарить Администрацию Воробьевского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, отказ от требований о взыскании задолженности также регулируется правовыми нормами о прощении долга (ст. 415 ГК РФ)

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Между тем, из содержания спорных писем не усматривается явно выраженное намерение кредитора освободить должника от денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что истец, направляя указанные письма, не выражал намерения одарить ответчика, либо осуществить прощение долга, вследствие чего обязательства Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области не были прекращены.

Доказательства перечисления указанных в письмах сумм в какие-либо внебюджетные источники в материалах дела отсутствуют.

В обоснование освобождения от оплаты задолженности по муниципальным контрактам в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы также ссылался на то, что ООО "Элегран" не выставил счета на суммы, указанные в письмах о зачислении в фонды внебюджетных источников денежных средств за выполненные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку условиями муниципальных контрактов обязанность по оплате выполненных работ не обусловлена наличием выставленных счетов.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области Администрацией Воробьевского муниципального района Воронежской области было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Кравченкова А.А. для выяснения вопроса, является ли Бобровский В.В. уполномоченным лицом на избрание директором ООО "Элегран" Нерезова В.А.

Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кравченкова А.А.

Однако в суде апелляционной инстанции сторона ходатайствовала о вызове свидетеля для разрешения вопроса о том, подписывал ли Кравченков А.А. письма о зачете суммы выполненных работ в фонд внебюджетных источников.

Учитывая, что для выяснения указанного вопроса ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного суда в вызове свидетеля было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый отдел Администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управление имуществом казны не относится к ведению Финансового отдела, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2.1, 2.2 Положения о финансовом отделе администрации Ворбьевского муниципального района Воронежской области, утвержденного Постановлением администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области от 27.06.2005 N 157, основными задачами финансового отдела являются осуществление единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории муниципального района, составление проекта и обеспечение исполнения бюджета Воробьевского муниципального района.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядителю бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, финансовый отдел администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств Воробьевского муниципального района и на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде ответчиком от имени муниципального образования.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, Муниципальное образование Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление по данному делу.

Согласно п. 8.3 муниципального контракта от 05.06.2008, все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии. Согласно п. 8.1 муниципального контракта N 20 от 28.07.2008 все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Из буквального толкования пунктов 8.1 и 8.3 контрактов от 05.06.2008 и N 20, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из спорных контрактов, не установлен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Данных требований к форме претензии в контрактах установлено не было.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих их правоотношений по договорам подряда, действующим законодательством не установлен.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял настоящее дело к производству.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-1803/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-1803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Воробьевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Воробьевского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова