Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8364/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-8415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": Земцовой А.С., представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Скиф-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-8415/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к ответчику ООО СК "СКИФ-2000" (ОГРН 1046603152200, ИНН 6659107878)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Скиф-2000" 138044,08руб., в том числе 135721,73руб. неосновательного обогащения, составляющее сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного подряда N 21/09 от 27.09.2010, 2322,35руб. - проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2010 по 10.03.2011 (л.д. 10-11).

Определением суда от 18.04.2011 принято встречное исковое заявление ООО СК "Скиф-2000" о взыскании с ООО "Стройуниверсал" 802248,44руб., в том числе 783105,85руб.- задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 21/09 от 27.09.2010, 19142,59руб. - проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 24.12.2010 по 13.04.2011, также просит взыскать 20000руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 49-51, 54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011, принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135721,73руб. неосновательного обогащения, 2322,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5141,32руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.141-148).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о расторжении ООО "Стройуниверсал" договора от 27.09.2010 N 21/09 с 06.12.2010 не соответствует обстоятельствам дела. В письме исх.N 77/12 от 06.12.2010 ООО "Стройуниверсал" не изъявило волю по расторжению договора. Факт получения ООО СК "Скиф-2000" письма от 20.12.2010 исх.N 304 не установлен. Делая вывод о расторжении договора, судом неверно применена общая норма ст. 450 ГК РФ; не исследованы доказательства уведомления ООО СК "Скиф-2000" о выполнении работ письмом от 30.12.2010. Заявление прораба по отделке ООО "Специалист А" необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройуниверсал" (генподрядчик) и обществом СК "Скиф-2000" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 21/09 от 27.09.2010, в соответствие с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить внутренние отделочные работы на объекте "180 квартирный жилой дом в г. Курган", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-16).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 907-02-1-6-СУБ3 (л.д.17-23).

Общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 2741581,32руб. (пункт2.1 договора). Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.10.2010. Работы, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора, должны быть выполнены и предоставлены к сдаче генподрядчику в срок до 15.11.2010 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2010 к договору 21/09 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 20.12.2010 (л.д.90).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора (пункт 2.3) оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, что составляет 274158,12 руб., в т.ч. 18% НДС оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 5 дней после

подписания договора.

По платежным поручениям N 4191 от 14.10.2010 на сумму 274158,12 руб. и N 5056 от 24.11.2010 на сумму 150000руб. генподрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в общей сумме 424158,12 руб. (л.д.24-25).

Общество "Стройуниверсал" утверждает, что субподрядчиком по договору N 21/09 от 27.09.2010 выполнены работы общей стоимостью 288436,39 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 30.11.2010 на сумму 288436,39руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ (л.д.29-31,28).

В связи с невыполнением в обусловленный срок работ в полном объеме, 20.04.2010 генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензионное письмо N 304, в котором, ссылаясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора с 24.12.2010 (л.д.26).

Возражая против первоначального иска, общество СК "Скиф-2000" ссылается на то, что 30.12.2010 генподрядчику был предъявлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010 на сумму 918827,58руб. (л.д.103-109).

Таким образом, по расчетам субподрядчика общая сумма выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора составляет 1207263,97руб. (288436,39руб.+918827,58руб.).

Из содержания письма общества "СК "Скиф-2000" N 77/12 от 06.12.2010, полученным обществом "Стройуниверсал" 07.12.2010, следует, что генподрядчиком был прекращен доступ субподрядчика на строительную площадку (л.д.92).

При указанных обстоятельствах действия генподрядчика обоснованно оценены судом первой инстанции как фактическое расторжение договора N 21/09 ранее 06.12.2010, которое было подтверждено его письмом N 304 от 20.12.2010.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. ст. 453 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010 на сумму 18827,58 руб. был передан генподрядчику с сопроводительным письмом от 30.12.2010, то есть после расторжения договора N 21/09 от 27.09.2010 (л.д.97). Доказательств предъявления обществом "Стройуниверсал" указанных в данном акте работ к приемке, либо направления ему для подписания названного акта до момента расторжения договора N 21/09 от 27.09.2010 в деле нет.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

Следовательно, сдача результата работ производится не путем направления подрядчиком заказчику оформленных актов приемки работ, но путем извещения заказчика о завершении подрядчиком работ по договору и вызове заказчика для участия в приемке результата работ и подписания соответствующих актов.

Доказательств того, что до момента расторжения договора N 21/09 субподрядчик направлял генподрядчику соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ и необходимости явки представителя для его приемки, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует считать обоснованным отказ генподрядчика от подписания, представленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010 на сумму 918827,58руб.

В связи с изложенным односторонний акт не принят судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обществом СК "Скиф-2000" своих обязательств по договору N 21/09 от 27.09.2010.

Представленное ответчиком заявление прораба по отделке ООО "Специалист А" Мамонова С.В., удостоверенное нотариусом, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является свидетельскими показаниями, так как лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, судом не допрашивалось ни непосредственно, ни в порядке судебного поручения (ст.ст.66,88 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 135721,73руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2322,35руб. начислены за период с 25.12.2010 по 10.03.2011 от суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки банковского процента 8% (л.д.11). Проверив расчет, суд обоснованно признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а также положениям ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания 2322,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ.

По встречному иску общество СК "Скиф-2000" просит взыскать с общества "Стройуниверсал" 783105,85руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 21/09 от 27.09.2010, а также 19142,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 24.12.2010 по 13.04.2011 (л.д.54-56).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по договору N 21/09 от 27.09.2010 субподрядчиком выполнены работы на сумму 288436,39руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 30.11.2010 на сумму 288436,39руб.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010 на сумму 918827,58руб. генподрядчиком не подписан. Доказательств предъявления субподрядчиком указанных в акте работ к приемке, либо направления ему для подписания данного акта до момента расторжения договора N 21/09 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с общества "Стройуниверсал" 783105,85руб. задолженность и 19142,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 13.04.2011.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда о расторжении договора N 21/09 с 06.12.2010 не нашла подтверждение при пересмотре дела в апелляционном производстве.

Факт того, что директор ООО "Скиф-2000" был ознакомлен с содержанием письма от 20.12.2010 N 304, усматривается из письма ответчика от 24.12.2010 N 103/12. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о неполучении уведомления заказчика о расторжении договора.

Применение в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу А60-8415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова