Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6615/11

г. Саратов

Дело N А12-1936/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой,

при участии в заседании представителей:

от истца - Дзына А.В., по доверенности от 25.05.2011, выданной сроком на один год,

от ответчика - Иняшева М.Б., по доверенности от 11.01.2011 N 15, выданной сроком до 31.12.2011,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгоСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-1936/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгоСтрой"

к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор"

третье лицо: Озеров Виталий Алексеевич,

о взыскании 322400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВолгоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 322400 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград 227/444 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo VNL (государственный регистрационный знак Х014ВХ161/RUS), арендуемый ответчиком у третьего лица.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2010 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД Камышинского района Волгоградской области, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя истца.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo VNL (государственный регистрационный знак Х014ВХ161/RUS) были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ и расходных материалов, необходимых для восстановления названного автомобиля составила 322400 руб., что следует из счетов N Рн 100608/02 от 08.06.2010 и N Рн 159-0006 от 08.06.2010.

В силу положений государственного контракта от 11.01.2010 N 15/10 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636 - км 554+206.

Истец указывает на то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП.

Истец, считая, что ответчик является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был в ненадлежащем состоянии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 7006/05.03 от 05.03.2010 ДТП произошло ввиду того, что водитель истца не учел погодные условия и состояние дорожного полотна при определении скоростного режима, в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами. Указания на ненадлежащие состояние дорожного полотна в административном материале отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна.

Напротив из акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2010 N 6 усматривается, что работы по содержанию дороги в рамках государственного контракта от 11.01.2010 N 15/10 за период с 26.02.2010 по 26.03.2010 были приняты государственным заказчиком без каких- либо замечаний.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ответчик не является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, а в силу государственного контракта от 11.01.2010 N 15/10 обеспечивает круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса участка дороги.

Таким образом, передача полномочий по содержанию участка дороги ответчику на основании государственного контракта N 15/10 не освобождает собственника участка дороги осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вместе с тем, из истцом сохраняется право обратиться в суд с иском к собственнику участка дороги, на котором произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-1936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин