Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2742/11

г. Ессентуки

14 сентября 2011 года

дело N А15-338/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мельников И.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129 (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-338/11,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-338/11 удовлетворены требования ООО "Управляющая организация "Идеал-Сервис" (далее - общество) об оспаривании постановления управления от 11.02.2011 по делу N 20-11 о привлечении общества к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на пребывание на лечении представителя управления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.04.2011, срок, установленный для обжалования, истекал 11.05.2011 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба датирована 19.08.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционная жалоба поступила 23.08.2011, то есть по истечении срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы управления о пребывании на лечении его представителя не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.

Из приложенных к жалобе копий больничных листов видно, что представитель управления был освобожден от работы 29 марта, с 15 июня по 21 июня.

Таким образом, управление располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для подготовки апелляционной жалобы в период с 25.04.2011 по 11.05.2011, управлением не указано и не представлено.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать управлению в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-338/11.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 15 листах.

Судья

И.М. Мельников