Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-6299/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-61865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6299/2011) конкурсного управляющего ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.02.2011 по делу N А56-61865/2010(судья Золотарева Я.В.),

принятое

по исковому заявлению ООО "Восход"

к ООО "Управляющая компания "Горное управление производственного

объединения "Возрождение"

при участии: стороны уведомлены, представителей не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (186150, Карелия Респ, Пудожский р-н, Пудож г, Пионерская ул, 1, ОГРН 1021001047870; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" (188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Ленинградское ш, 18а, ОГРН 1024700881061; далее -ответчик) неосновательного обогащения в размере 198 218 рублей 87 коп., полученных от истца по платежным поручениям от 29.04.2008: N 29 на сумму 117 614 рублей 02 копеек и N 30 на сумму 80 604 рублей 85 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, а платежи истца были связаны со взаиморасчетами сторон, установленными графиком погашения задолженности ответчика перед истцом и истца перед иными лицами, указанными в данном графике, а также на основании договора цессии от 31.03.2008, по условиям которого ответчик принял на себя право требования, принадлежавшее ООО КЗ "Кузнечное".

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что платежи истца обусловлены его обязательствами перед ответчиком и иными лицами и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Истец полагает, что вывод суда не основан на материалах дела. По мнению истца, назначение платежей, указанное в платежных поручениях, свидетельствует об ином характере платежей, нежели установил суд.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В настоящее заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, платежными поручениями от 29.04.2008 N 29 и N 30 истец перечислил ответчику денежные средства в размере соответственно 117614 рублей 02 копеек и 80604 рублей 85 копеек. Ответчик признает факт получения платежей. В графе платежных поручений "Назначение платежа" указано, что платежи осуществлены за задолженность по актам сверки соответственно от 31.12.2007 и от 16.01.2008.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007 следует, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Акт сверки расчетов от 16.01.2008 в дело не представлен.

В то же время, согласно акту выверки взаимной задолженности между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод Кузнечное" (далее - ООО "КЗ "Кузнечное") по состоянию на 31.12.2007, задолженность истца составляла 117614 рублей 02 копейки.

В отношении указанной задолженности между ООО "КЗ "Кузнечное" и ответчиком 31.03.2008 заключен договор об уступке права требования (цессии) N 2-вн/Ов (далее - договор цессии), по условиям которого к ответчику (цессионарий) перешло право требования к истцу об оплате задолженности в размере 117614 рублей 02 копейки.

О заключении договора цессии истец был извещен, что подтверждается письмом истца от 30.04.2008 (л.д.38), в котором он сообщает ответчику о перечислении 117614 рублей 02 копеек за задолженность перед ООО "КЗ "Кузнечное" по договору цессии. Этот платеж осуществлен истцом 30.04.2008 платежным поручением N 29 от 29.04.2008.

Согласно акту выверки взаимной задолженности между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение-2" (далее - ООО "КЗ "Возрождение-2") по состоянию на 31.12.2007, задолженность истца составляет 80604 рубля 85 копеек (л.д.39).

В гарантийном письме от 30.04.2008 (л.д.38) истец сообщил ответчику о перечислении 80 604 руб. 85 коп. на погашение задолженности истца перед ООО "КЗ "Возрождение-2". 30.04.2008 истец осуществил платеж в названной сумме платежным поручением N 30 от 29.04.2008. Полученные от истца денежные средства перечислены ответчиком в адрес ООО "КЗ "Возрождение-2" платежным поручением от 23.12.2008 N 824. Факт перечисления ответчиком 80 604 руб. 85 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета за 23.12.2008 (л.д.29 с оборотом).

Наличие указанных обстоятельств истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные суммы перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств перед ответчиком (по договору цессии -117 614 руб. 02 коп.) и перед ООО "КЗ "Возрождение-2" (80 604 руб. 85 коп.), которые ответчик в свою очередь перечислил в адрес ООО "КЗ "Возрождение-2".

Назначение спорных платежей подтверждается гарантийным письмом ответчика от 30.04.2008. В ходе судебного разбирательства истец не оспорил достоверность указанного письма.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка жалобы на иное содержание реквизитов "назначение платежа" в платежных поручениях, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-61865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина