Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6716/11

г. Томск

Дело N 07АП-6716/11 (А45-2163/2011)

"15" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кулеш Т.А., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: Бархатовой А.Б. по дов. N 08/2 от 01.01.2011,

от ответчика: Бондаренко Е.А. по дов. от 08.07.2011, Борисова В.С. по дов. от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ООО "Крантрансстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-2163/2011 (судья Тихонов Е.С.) по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 540301001, ОГРН 1025401300484) к ООО "Крантрансстрой" (ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699) о взыскании 153 852,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.130, т.2), о взыскании с ООО "Крантрансстрой" неосновательного обогащения в размере 149 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 (резолютивная часть объявлена 22.06.2011) исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 119 857,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 870 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НОК", ООО "Крантрансстрой", подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ОАО "НОК": решение отменить в части отнесения расходов по экспертизе на истца и принять в данной части новый судебный акт об отнесении расходов по экспертизе на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что с учетом п.1 ст.110 АПК РФ расходы за проведение экспертиз с истца могут быть взысканы только в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 7 252 руб. или 19,6%;

- ООО "Крантрансстрой": отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на то, что право пользование частью земельного участка, занятой зданием автостоянки, не могло возникнуть у ответчика ранее момента государственной регистрации права собственности на здание автостоянки, тем более, что ответчик фактически не пользуется ни зданием автостоянки, ни земельным участком, расположенным под ним. Истец, как собственник земельного участка оплачивает земельный налог, соответственно максимальный размер неосновательного обогащения - размер земельного налога, рассчитанной на единицу площади земельного участка, занятой непосредственно зданием автостоянки. Установление по решению суда площади и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания автостоянки, не свидетельствует о том, что ответчик фактически использует земельный участок. Поскольку ответчик не имел возможности и фактически не использовал земельный участок, не возникло неосновательное обогащение и, соответственно, не возникли основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения, которое суд считал установленным, является недоказанным, поскольку расчет размера неосновательного обогащения, сделан исходя из заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00266 от 23.06.2010, которое является недопустимым доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение, составленное при проведении повторной экспертизы экспертом ОГУП "Техцентр НСО", является необоснованным, незаконным и не может являться надлежащим доказательством, единственным обоснованным и законным экспертным заключением является экспертное заключение, составленное экспертом ФГУП БТИ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласился с доводами, в ней изложенными указав на то, что ответчик с момента получения здания осознавал и умышленно сберег денежные средства за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с чем обязан выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, обратное не предусмотрено нормами действующего законодательства и не доказано в нарушении ст.65 АПК РФ ответчиком. В силу ст.16 АПК РФ, судом могли быть приняты во внимание выводы заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00266 от 23.06.2010, которые были оценены и применены арбитражными судами по делу N А45-13257/2008, заключение эксперта ФГУП "БТИ" не могло быть принято во внимание, поскольку в нем содержатся недочеты, не позволяющие его принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- представителем истца: заключения эксперта N 016-20-00266, искового заявления, определения арбитражного суда, экспертного заключения ООО "Заря";

- представителем ответчика: письма, актов от 20.07.2006, от 16.07.2007, письма от 12.12.2005.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела заключение эксперта N 016-20-00266, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции исходил из указанного в нем размера арендной платы, в отношении иных документов отказано, по причине того, что исковое заявление, определение арбитражного суда, письмо, акты от 20.07.2006, от 16.07.2007, письмо от 12.12.2005, не имеют отношения к предмету спора, экспертное заключение ООО "Заря" изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.06.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Крантрансстрой" является собственником нежилого здания (теплая автостоянка на 45 автомобилей) общей площадью 862,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/5, кадастровый (или условный) номер 54:35:052045:01:89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 188929 от 10.12.2010 (л.д.117, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-18406/2010 (л.д.3-15, т.3) установлено, что здание теплой автостоянки располагается на земельном участке площадью 1 350 кв.м., который в свою очередь, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54АГ N 114188 от 19.06.2007 (л.д.90, т.1), собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019 является ОАО "НОК".

Полагая, что ООО "Крантрансстрой" с 02.11.2010 по 01.02.2011 без законных на то оснований пользуется земельным участком, не внося арендной платы, то есть сберегло за счет ОАО "НОК" денежные средства в размере арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

С учетом приведенных норм и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, бесспорных доказательств размера неосновательного обогащения ОАО "НОК" не представило.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2010 по 01.02.2011. Между тем, факт пользования именно со 02.11.2010, учитывая, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Крантрансстрой" 10.12.2010 (л.д.117, т.1), ОАО "НОК" документально не обосновал. Само по себе заключение договора купли-продажи в ноябре 2010 г.. между ЗАО "Викон" и ООО "Крантрансстрой" не может подтверждать факт пользования земельным участком.

Кроме того, обосновывая размер неосновательного обогащения, истец ссылался в исковом заявлении на заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00266 от 23.06.2010.

Признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции также в качестве доказательства размера подлежащей уплате арендной платы, принял заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00266 от 23.06.2010, указав при этом, что сторонами не доказан иной размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Заключение эксперта N 016-20-00266 от 23.06.2010 Новосибирской торгово-промышленной палаты, было изготовлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-13257/2010 по иску ОАО "НОК" к ООО "Викон" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, по результатам которого было вынесено решение от 17.08.2010 (л.д.92-93, т.1)

Из указанного выше заключения эксперта следует, что оно содержит выводы относительно размера средней рыночной ставки арендной платы за земельный участок, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, расположенным по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/4, за период: с 22.08.2005 по 16.07.2006 в сумме 16,76 руб./м2 в месяц; с 16.07.2006 по 16.07.2007 в сумме 18,3 руб./м2 в месяц; с 16.07.2007 по 22.08.2008 в сумме 25,08 руб./м2 в месяц.

Таким образом, в ходе проведения Новосибирской торгово-промышленной палаты экспертизы, оформленной заключением эксперта N 016-20-00266 от 23.06.2010, не исследовались средние цены рыночной арендной платы спорного земельного участка за период с 02.11.2010 по 01.02.2011, т.е. за тот период, за который предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период, начиная со 02.11.2010, и исходя из ставок арендной платы, определенных на основании заключения эксперта N 016-20-00266 от 23.06.2010.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов N 17/823/А45-2163/2011 от 11.04.2011 и N А45-21-2163/2011-2105112-1-4160/10-150511 от 24.05.2011, определяющие размер арендной платы в сумме 6 078 руб. в месяц и 49 680 руб. в месяц соответственно (л.д.4-57, 84-98, т.2), также не позволяют достоверно установить размер неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы.

Так, при определении средней рыночной ставки арендной платы в заключении N 17/823/А45-2163/2011 от 11.04.2011 экспертом не устанавливались аналоги исследуемого объекта, эксперт произвел анализ арендной ставки единого объекта недвижимости (здание с земельным участком), не учитывались ставки арендной платы за землю и доходы от сдачи в аренду земельных участков, сложившихся на территории г. Новосибирска и т.п.

В заключении эксперта N А45-21-2163/2011-2105112-1-4160/10-150511 от 24.05.2011 при расчете стоимости земельного участка не учтены данные по обременению участка зданием автостоянки, отсутствием условий подключения инженерных сетей, производственная зона. Не было учтено при определении среднеарифметической цены продажи одного квадратного метра сравнительным подходом и определением цены ставки аренды квадратного метра земли.

Иных доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения, истец в силу своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.65 АПК РФ не предоставил, ходатайств о проведении экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий стороны не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-2163/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ООО "Крантрансстрой" 2 000 руб. в возмещении расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Т.А. Кулеш Л.Е. Лобанова