Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9694/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1757/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Озерина Н.П. по доверенности от 07.04.2011 г. N 14-17/05999;

от ИП Калачева Н.А.: Малахов Д.С. по доверенности от 08.02.2011, Прокопчук М.Л. по доверенности от 14.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-1757/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича

(ИНН 616400236300, ОГРН 304616420800142)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными требования, решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 30134 "Об уплате налога, пени, сбора, штрафа" по состоянию на 24.01.2011 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 275 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 607 897,78 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 009,08 руб.; о признании недействительным решение УФНС России по Ростовской области N 15-14/77 от 12.01.2011 и решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-23 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 009,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 50-51)).

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования: в части признания незаконным решение УФНС по Ростовской области N 15-14/77 от 12.01.2011 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 009,08 руб. предприниматель отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу (т. 6, л.д. 79)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование инспекции вынесено без учета изменившихся налоговых обязательств налогоплательщика в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-1757/2011 признано незаконным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 30134 "Об уплате налога, пени, сбора, штрафа" от 24.01.2011 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 275 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 607 897,78 руб., штрафа - 1 255 009,08 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В части признания решение УФНС по Ростовской области N 15-14/77 от 12.01.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 255 009,08 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 255 009,08 руб. прекращено производство по делу.

Взыскана с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича госпошлина в сумме 2 200 руб., уплаченная платежным поручением N 309 от 04.02.2011.

Возвращена из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Калачеву Николаю Андреевичу излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 800 руб. платежными поручениями N 309 от 04.02.2011, N 310 от 04.02. 2011.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что, что инспекция подтвердила правильность исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет по данным уточненных налоговых деклараций, который был уплачен предпринимателем в полном объеме, вместе с тем, она приняла меры ко взысканию сумм налога, пени и штрафа, задолженность по которым у предпринимателя на дату выставления оспариваемого требования отсутствовала.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 30.06.2011 отменить, в заявленных предпринимателем требованиях отказать.

Податель жалобы указал, что предприниматель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности, требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения инспекции. В арбитражном суде находилось на рассмотрении дело N А53-1270/2011 о признании незаконным решения налогового органа, дело по которому прекращено в связи с отказом от исковых требований. Данный отказ от иска налоговый орган расценивает как признание предпринимателем в полном объеме законность доначислений по решению выездной налоговой проверки. Оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа. Уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда от 30.06.2011 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Калачева Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., а в части налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06/19-399 от 18.08.2010 и вынесено решение N 06/23 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением инспекции N 06/23 от 30.09.2010 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 266 167,40 рублей, в том числе по НДС - 1 255 009,80 руб., ЕСН - 3 044,60 руб., по НДФЛ - 8 113,00 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 275 051 руб., пени в сумме 1 607 897,78 руб., единому социальному налогу в сумме 15 223 руб., пени в сумме 3 907,52 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 40 564 руб., пени в сумме 6 413,89 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему послужили следующие обстоятельства: не включение в налоговую базу при исчислении НДС за 1 - 4 кварталы 2008 г. сумм полученной частичной оплаты от покупателей в счет предстоящих поставок товара в нарушение ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное применение налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г. по счетам-фактурам ООО "Юнекс-Р", не соответствующим ст. 169 Налогового кодекса РФ: в 1 квартале 2008 г. - 954 496 руб., во 2 квартале 2008 г. - 3 939 259 руб., в 3 квартале 2008 г. - 920 512 руб., в 4 квартале 2008 г. - 460 784 руб.

04.10.2010 предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды доначислений: 1 - 4 кварталы 2008 г., в которых были исправлены ошибки, допущенные в первоначальных декларациях (т. 1, л.д. 114 - 129).

Оспариваемое решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-14/77 от 12.01.2011 оставило решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06/23 от 30.09.2010 без изменения и утвердило, а жалобу ИП Калачева Николая Андреевича оставило без удовлетворения.

В связи с вступлением решения N 06/23 от 30.09.2010 в силу налоговая инспекция выставила в адрес предпринимателя требование N 30134 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.01.2011, в котором отражены следующие суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 6 275 051 руб., пеня - 1 607 897,78 руб., штраф - 1 255 009,80 руб.

Считая указанное требование налогового органа в указанной части недействительным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указано в пункте 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 11, 69, 70, 81, 171, 176 Кодекса, фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя по уплате НДС, пени по НДС и штрафа по НДС.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 6 347 252 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 6 312 338 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 34 914 руб. (строка 040 раздела 1).

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 3 661 153 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 3 593 558 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 67 595 руб. (строка 040 раздела 1).

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 3 190 597 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 3 119 737 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 70 860 руб. (строка 040 раздела 1).

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 5 297 600 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 5 182 600 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 115 000 руб. (строка 040 раздела 1).

04.10.2010, до вступления в силу решения инспекции от 30.09.2010 N 06/23, предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды доначислений: 1 - 4 кварталы 2008 г., в которых были исправлены ошибки, допущенные в первоначальных декларациях (т. 1, л.д. 114 - 129).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 7 464 164 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 7 429 250 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 34 914 руб. (строка 040 раздела 1).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 7 735 887 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 7 668 292 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 67 595 руб. (строка 040 раздела 1).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 3 463 751 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 3 392 891 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 70 860 руб. (строка 040 раздела 1).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. была исчислена сумма налога по реализации товаров, облагаемых по ставке 10 и 18%, в размере 5 553 765 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 5 438 765 руб., итого исчислен налог к уплате в бюджет в размере 115 000 руб. (строка 040 раздела 1).

В указанных уточненных налоговых декларациях в строке 140 раздела 3 были отражены суммы налога на добавленную стоимость по полученной предварительной оплате, частичной оплате от ИП Козичевой Л.Н., ИП Калачевой Л.Н., ООО "Поле" в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а также в строке 300 раздела 3 отражены суммы налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказанных услуг) по счетам-фактурам поставщиков предпринимателя (за исключением ООО "Юнекс-Р"). Указанное подтверждается книгами покупок и продаж, дополнительными листами к ним за спорные периоды (т. 4, л.д. 1 - 119).

Таким образом, предприниматель увеличил налоговую базу по НДС и вычеты по НДС за спорный период.

При сравнении данных, заявленных налогоплательщиком в указанных первичных и уточненных налоговых декларациях по НДС, судом первой инстанции правомерно установлено, что суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не изменились.

Налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах РФ проводится, в частности, путем проведения должностными лицами налоговых органов камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиками налоговых деклараций в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не представлены в материалы дела результаты проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2008 г., представленных в налоговый орган 04.10.2010. Срок проведения камеральных налоговых проверок сведений, отраженных в указанных уточненных декларациях, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент выставления требования N 30134 от 24.01.2011 истек.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом не были приняты заявленные обществом по уточненным налоговым декларациям за спорные периоды налоговые вычеты.

Кроме того, в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС за спорные периоды отсутствуют суммы налога к уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данным уточненных налоговых деклараций за рассматриваемые периоды у налогоплательщика отсутствует неуплаченный НДС в бюджет. При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией выявлены какие-либо нарушения.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждаются факты занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 г. в сумме 6 275 051 руб., а также его неуплаты на дату представления первичных налоговых деклараций за данные периоды и устранение указанных обстоятельств на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за данные периоды, то есть после вынесения решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-23 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и до составления оспариваемого требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 30134 "Об уплате налога, пени, сбора, штрафа" от 24.01.2011.

Предприниматель данные факты не отрицает. Замечания инспекции, отраженные в решении N 06-23 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены предпринимателем путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 г.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если он представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда узнал об ошибках, которые привели к занижению подлежащей уплате суммы налога, или о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период, и уплатил недостающую сумму. А также в случае, если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не были обнаружены не отраженные или не полностью отраженные в налоговой декларации сведения, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Довод налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды на момент выставления спорного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя недоимки по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 г. по состоянию на момент вынесения оспариваемого требования N 30134 от 24.01.2011, судом первой инстанции всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку инспекцией не доказано достоверными доказательствами наличие у предпринимателя недоимки по НДС, пени и штрафу на момент выставления требования, суд первой инстанции правомерно признал требование от 24.01.2011 N 30134 в оспариваемой части недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что у ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для выставления требования N 30134 "Об уплате налога, пени, сбора, штрафа" по состоянию на 24.01.2011 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 275 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 607 897,78 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 255 009,08 руб.

Отказ предпринимателя от части заявленных требований в части признания незаконным решение УФНС по Ростовской области N 15-14/77 от 12.01.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 1 255 009,08 руб., правомерно принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В указанной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-23 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 009,08 руб. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Заявляя отказ от иска по делу N А53-24157/2010 об оспаривании решения инспекции N 06-23 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель выразил свою волю на прекращение спора, добровольно отказался от судебной защиты своего материально-правового требования к налоговому органу и знал о наступлении последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ, а, следовательно, несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 30134 "Об уплате налога, пени, сбора, штрафа" по состоянию на 24.01.2011 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 275 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 607 897,78 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 009,08 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконными решение УФНС по Ростовской области N 15-14/77 от 12.01.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 255 009,08 руб., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 255 009,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-1757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур