Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-10015/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А71-5905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Магазин "Гамбринус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Магазин "Гамбринус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2010 года

по делу N А71-5905/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский"

к Закрытому акционерному обществу "Магазин "Гамбринус"

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Комбанк "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Магазин "Гамбринус" о расторжении кредитного договора, взыскании 50 000 руб. долга и 258 990 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение исковых требований в части основного долга до 30 010 000 руб., в части процентов - до 1 830 192 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Магазин "Гамбринус" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом было допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное лицо с целью ухода от обязанности уплачивать государственную пошлину в установленном размере при первоначальном обращении в суд намеренно в просительной части искового заявления снизило действительную сумму долга, в последующем, при увеличении исковых требований, не доплачивая сумму государственной пошлины. Кроме того, ответчик полагает, что судом при принятии решения были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании, в котором судом было принято увеличение исковых требований, ответчик не присутствовал и был лишен возможность предъявить возражения по заявленному ходатайству об увеличении суммы иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на доводы заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (Банк) и закрытое акционерное общество "Магазин "Гамбринус" (клиент) 15.04.2008 заключили кредитный договор N 0500841 (далее - кредитный договор) (л.д. 20), согласно которому Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 31 290 000 руб., а последний - возвратить кредит в срок со сроком возврата 10.04.2012, уплатив Банку проценты за пользование кредитом из расчета 8,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 05.12.08 года к кредитному договору стороны установили процентную ставку за пользование кредитом с 05.12.08 года в размере 10,5 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по день возврата кредита включительно, поденно.

Клиент уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в последний рабочий день месяца. Первое начисление процентов производится со дня, следующего за днем выдачи кредита и по последний рабочий день текущего месяца. Последующее начисление процентов производится со дня, следующего за последним рабочим днем текущего месяца, и по последний рабочий день следующего месяца. Начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по кредиту (пункт 3.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное расторжение договора и на требование от клиента возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по настоящему договору.

О том, что обязательство Банка по предоставлению суммы кредита было выполнено надлежащим образом, свидетельствует платежное поручение от 15.04.2008 N 623 (л.д. 29).

Клиент, в свою очередь, обязанность по возврату суммы кредиты исполнил частично, в размере 1 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2009 N 183 (л.д. 23).

Поскольку общество "Магазин "Гамбринус" не выполнило принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом и в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что общество "Магазин "Гамбринус" денежные средства в размере 31 290 000 000 руб., перечисленные ему по кредитному договору, получил, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, Банк, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

Установив, что клиентом допущено нарушение условий договора в части возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, расторгнул кредитный договор и взыскал с общества "Магазин "Гамбринус" 30 010 000 руб. основного долга и 1 830 198 руб. 12 коп. процентов на основании статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный суду расчет суммы долга и процентов ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет сумм долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца. В данном случае арбитражным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита права осуществлена истцом в порядке, не противоречащем положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 179 руб. 80 коп.

С учетом последующего увеличения заявленных требований и их удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме правомерно сумма уплаченной истцом государственной пошлины была взыскана с противоположной стороны, а оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, но фактически не оплаченная истцом, была взыскана в доход федерального бюджета с ответчика как с проигравшей стороны.

Все доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела довод ЗАО "Магазин "Гамбринус" о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неотложении судебного заседания, в котором ответчик не присутствовал, а истец увеличил размер исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывается в том случае, если ответчик не извещен об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество "Комбанк "Первомайский" в судебном заседании арбитражного суда 29.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя свои процессуальные права, заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов (л.д. 33). Увеличение размера иска принято судом первой инстанции (л.д. 40). При этом в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, оформленное представителями истца и ответчика, из которого следует, что стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 36).

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о 29.07.2010 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2010, о чем стороны были уведомлены под расписку (л.д. 40-42).

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 03.08.2010 не обеспечил, возражений относительно существа спора не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика об увеличении размера иска, которое было принято судом первой инстанции в судебном заседании 29.07.2010, в связи с чем ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Кроме того, следует отметить, что истцом взыскивается сумма в пределах долга, возникшего из кредитного договора, и проценты, начисленные за пользование заемными средствами, также исходя из условий договора.

Исковое заявление, в котором указано, что оставшаяся сумма кредита по кредитному договору составляет 30 010 000 руб., направлено в адрес ответчика (л.д. 4-8), иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах общество "Магазин "Гамбринус" знало о наличии у него долга в пределах заявленной (уточненной) суммы требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.09.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, изложенное требование обществом "Магазин "Гамбринус" исполнено не было, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А71-5905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магазин "Гамбринус" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова