Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5614/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-3800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3800/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 06.04.2011 N 244 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, извещено;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 06.04.2011 N 244 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3800/2011 в удовлетворении требований, заявленных управляющей компанией, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия управляющей компании, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды при оказании населению услуг горячего водоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3800/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган неправильно квалифицировал действия управляющей компании, так как за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами предусмотрена ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющей компанией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на основании договора от 12.10.2006 N 128 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Ткацкий, 20.

В Управление поступила коллективная жалоба граждан (вх. N 222-ж от 11.02.2011), проживающих в квартирах NN 102, 108, 60, 67, 58, 59, 63 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Ткацкий, 20, в связи с низкой температурой горячего водоснабжения.

Определением от 21.02.2011 в отношении управляющей компании должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 48).

В рамках административного расследования определением от 21.02.2011 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в целях проведение которой поручено эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Антонюк Н.В. (л.д. 50).

Согласно заключениям эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 28.02.2011 с приложенными к ним протоколами измерений N N 03.868, 03.867, 03.869, температура горячей водопроводной воды в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Ткацкий, 20, до ввода в дом (ЦТП N 9) составила 63°С (что соответствует требования СанПиН 2.1.4.1074-01), при этом температура воды из крана в квартире N 108 указанного жилого дома составила 59°С, а в квартире N 60 данного дома - 55°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д. 53-66).

По итогам проведенного административного расследования должностным лицом Управления составлен акт проверки N ТО-06-53 от 21.03.2011 (л.д. 35).

14.03.2011 главным специалистом-экспертом отдела Токаревой Н.В. в отношении управляющей компании был составлен протокол N 02-73 об административном правонарушении (л.д. 104).

В указанном протоколе административный орган зафиксировал, что 02.03.2011 в 10 час. 00 мин. при проведении административного расследования в отношении управляющей компании установлено, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оказывает населению услуги ненадлежащего качества (с нарушением санитарных правил), а именно управляющей компанией был нарушен пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, которым установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, тогда как температура воды из крана в квартире N 108 указанного жилого дома составила 59°С, а в квартире N 60 данного дома - 55°С.

Данные действия, по мнению Управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 244, на основании которого ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Управляющая компания, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3800/2011 в удовлетворении требований, заявленных управляющей компанией, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, к числу коммунальных услуг отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Качество данной коммунальной услуги установлено СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Согласно пункту 2.4 названного акта температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Как было указано выше, административный орган привлек управляющую компанию к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание населению услуг ненадлежащего качества (с нарушением санитарных правил), а именно управляющей компанией был нарушен пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, которым установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, тогда как температура воды из крана в квартире N 108 указанного жилого дома составила 59°С, а в квартире N 60 данного дома - 55°С.

В данном случае факт нарушения требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном привлечении административным органом управляющей компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управляющей компании о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.04.2011 N 244 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3800/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 06.04.20011 N 244 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко