Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-3201/11

г. Чита

Дело N А19-5703/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-5703/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" (ОГРН 1033801011420, ИНН 3808057331) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1053811151107, ИНН 3811094823) о взыскании 3 024 055 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Музычук Н.С. - представитель по доверенности от 11.02.1011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее: ответчик) о взыскании 3 024 055 руб. 57 коп., составляющих: 2 377 402 руб. 17 коп. - основной долг по договору субподряда от 10.09.2009 N 9-09/С, 646 653 руб. 40 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" взыскано: 2 377 402 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 29 968 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 407 370 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с Ответчика по решению суда, подлежит уменьшению на 1212230,52 руб., составляющих стоимость материалов, за которые истец не отчитался и не вернул ответчику по окончании работ. После уменьшения на стоимость материалов, сумма неосновательного обогащения составит 1 165 171,65 руб., в противном случае, истец получит неосновательное обогащение в сумме 1 212 230,52 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда N 9-09/С, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется произвести работы по устройству барьерного ограждения при строительстве правобережных походов мостового перехода через р. Ангара в г. Иркутске на основании технической документации.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 177 795 руб.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки - сдачи выполненных работ (этапов работ) на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3.

Судом установлено, что в материалах дела имеются две редакции договора субподряда от 10.09.2009 N 9-09/С по устройству барьерного ограждения при строительстве правобережных подходов мостового перехода через р. Ангара в г. Иркутске, различающиеся между собой по содержанию.

Согласно акту приемки работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2010 ответчиком работы на сумму 2 377 402, 17 руб. приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 8, 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда от 10.09.2009 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (срок); материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплата ответчиком этих работ в заявленной сумме.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 10.09.2009, изучив доказательства, представленные в дело, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке выполнения работ не согласованы, в связи с чем, правомерно признал договор субподряда от 10.09.2009 незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт о приемке выполнения работ от 01.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2010), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере (2 377 402, 17 руб.) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ООО "Дорожно-строительная компания" возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере - 2 377 402, 17 руб.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и правильно применил к ним соответствующие нормы закона о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно не уменьшил в порядке пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ на 1 212 230,52 руб., составляющих стоимость материалов, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как влияющие на правильность и законность обжалуемого судебного акта.

Из анализа положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан возвратить остаток предоставленных заказчиком материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Следовательно, уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала возможно только при согласии со стороны заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о достигнутом между подрядчиком и заказчиком соглашении об уменьшении стоимости работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала.

Встречного иска по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил. Оснований считать, что сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет требований истца и ответчика, вытекающих из рассматриваемого договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, следует отметить, что ответчик считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу в защиту нарушенных прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-5703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев