Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9638/10

г. Пермь

N 17АП-9638/2010-АК 29 сентября 201 года Дело N А50-42577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "Строймастер" - Тялшинская Е.А., паспорт 5708 259372, доверенность от 15.07.2009 г.. ,

от ответчика ИП Березиной В.С. - Лысцова Н.А., паспорт 5702 892975, доверенность от 29.09.2009 г..;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мазлоевой Е.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Березиной В.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года

по делу N А50-42577/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по ходатайству ИП Березиной В.С. о рассрочке исполнения решения суда

по иску ООО "Строймастер"

к ИП Березиной В.С.

о взыскании 64 497,91 руб.,

установил:

Ррешением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г.. по делу N А50-42577/2009 с ИП Березиной В.С. в пользу ООО "Строймастер" взыскано 40 310,94 руб. задолженности по арендной плате, 4 031,09 руб. штрафа, 5 927,99 руб. санкций за нарушение на 20 дней срока внесения арендной платы, а также 2 434,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 76-82).

Постановлением ФАС УО от 07.07.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г.. по делу N А50-42577/2009 оставлено без изменения.

12.04.2010 г.. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 2299336 на основании указанного решения.

23.07.2010 г.. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 833,53 руб. в месяц, мотивировав ходатайство затруднительным финансовым положением, указав, что 02.06.2010 г.. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, размер получаемой пенсии по старости составляет 7 329,68 руб. в месяц, размер оплаты коммунальных услуг составляет 2 160,15 руб., в связи с чем не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 г.. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-42577/2009 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствуют иные доходы кроме пенсии, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности выплатить спорную сумму единовременно одним платежом.

Не согласившись с определением суда, ИП Березина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства на основании ч.8 ст. 75 АПК РФ. Ходатайство предпринимателя было рассмотрено судом без анализа материалов исполнительного производства. Кроме того, предприниматель указывает, что принять участие в судебном заседании 30.07.2010 г.. не смог, о чем в адрес суда было направлено соответствующее ходатайство.

ООО "Строймастер" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иных доходов кроме пенсии для выплаты суммы долга, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности выплатить указанную сумму одним платежом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мазлоева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив, материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение тяжелого материального положения представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, справка о размере назначенной пенсии, счет-извещение об оплате коммунальных услуг, чек-ордер об оплате коммунальных услуг, а также справка ТСЖ "Луч" о том, что Березина В.С. со слов нанимателя квартиру (комнату) в наем не сдает.

Оценивая доводы предпринимателя о тяжелом финансовом положении, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений п.8 ст. 75 АПК РФ имеющиеся в материала дела доказательства представлены в форме копии, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, бесспорно не подтверждают факт отсутствия иных доходов, кроме пенсии, факт невозможности выплатить спорную сумму долга.

Иных доказательств тяжелого финансового положения предпринимателем не представлено.

Ссылка на наличие доказательств тяжелого финансового положения в материалах исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 г.. по делу N А50-42577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова