Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5837/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-2402/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу N 28,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Чирок В.Н. по доверенности N 261/11-Ю от 01.06.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2011 о назначении административного наказания, которым заявителю назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-2402/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:01 02 002:0008, площадью 1 600 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения АЗС, принадлежит ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2006 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2006 N 72-72-03/018/2006-015). На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки, навес, автомойка), территория участка частично огорожена.

Так же проверкой установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" дополнительно использует земельный участок площадью 149 кв.м. для размещения автомойки и АЗС, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165 и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 72:08:01 02 002:0008.

Должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности N 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности N 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены протокол осмотра территории от 14.01.2011 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.201, из которых следует, что обществом, в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения автомойки и АЗС используется земельный участок площадью 149 кв. м.

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен в отсутствие представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании материалов дела N 28 в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу N 28, которым установлено совершение ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку установил состав вменяемого правонарушения. При этом, из числа доказательств судом был исключен протокол осмотра территории АЗС, поскольку в нем отсутствует подпись представителя общества, участвующего при производстве осмотра. Однако, в связи с тем, что событие правонарушения подтверждено иными доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, суд посчитал доказанным факт правонарушения.

Доводы общества о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении и о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) суд отклонил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность события и вины общества во вменяемом правонарушении, на нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в не разъяснении его прав как лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что, поскольку протокол осмотра территории был признан ненадлежащим доказательством, постольку иные документы, составленные на его основании, в том числе акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении также не могут быть использованы в качестве доказательства. Общество настаивает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что права общества нарушены не были, событие и вина в совершении правонарушения установлены, оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Судебное заседание проведено при участии представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", поддержавшего доводы жалобы. Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство, в соответствии с которым просило провести судебное заседание в его отсутствие. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" под размещение автомойки и АЗС использует земельный участок площадью 149 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 165, примыкающий к принадлежащему заявителю земельному участку с кадастровым номером 72:08:01 02 002:0008 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспаривает данное обстоятельство и указывает, что выводы административного органа не основаны на нормах Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНП-02033-83), а также Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) и Постановления о государственном земельном контроле N 689 от 15.11.2006; при производстве осмотра и определения границ земельного участка не участвовал специалист, чтобы точно установить нахождение спорного земельного участка в границах (вне границ), отведенного в собственность заявителя, с применением специальных замеров, не были установлены границы с учетом межевого дела.

Кроме того, на земельном участке общества расположены объекты недвижимости, которые были введены в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждает отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения (объекты недвижимого имущества не являются самовольной постройкой).

Указанные доводы апелляционный суд считает не опровергающими выводов административного органа и суда первой инстанции относительно использования земельного участка без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, заявитель обладает правом собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м. (свидетельство о праве собственности N 72НК268134 от 18.05.2006). На участке размещен комплекс сооружений составляющее имущество АЗС, в том числе автомойка, забор.

Соответственно, общество правомерно использует земельный участок площадью 1600 кв.м.

В ходе проведения проверки административным органом были произведены замеры используемого обществом земельного участка, в результате чего установлено, что его площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на 149 кв.м.

Факт превышения занимаемой площади размерам земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности обществом не оспаривается и не опровергается, а лишь указывается на невыполнение административным органом таких нормативных актов как Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 и Инструкция по межеванию земель.

Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные нормативные акты к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Так, Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 предназначена для предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографические съемки масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, независимо от их ведомственной принадлежности.

Инструкция по межеванию земель предназначена для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как видно из обстоятельств дела, административный орган не наделен полномочиями и не имеет обязанности выполнять топографические съемки и выполнять работы по межеванию земель.

Следует отметить, что между участвующими в деле лицами не имеется спора относительно места расположения земельного участка, его координат и т.п., в связи с чем производство указанных выше работ, а, соответственно, и применение перечисленных выше нормативных актов лишено всякого практического смысла.

Факт использования обществом земельного участка по площади, превышающей размеры, указанные в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, является свидетельством события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, общество не лишено обязанности обосновать и представить доказательства обоснования того факта, что им не было допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

По таким же основаниям, апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя относительно получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на них, поскольку наличие указанных документов не опровергает факт использования земельного участка в размере большем, чем указанно в правоустанавливающих документах.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в апелляционной жалобе указывает на то, что акт проверки от 18.01.2011 N 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением общества, исходя из следующего.

Из содержания правовых норм КоАП РФ следует, что Кодекс возлагает на административный орган обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения, при этом административный орган самостоятельно выбирает способы доказывания.

В настоящем случае факт использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается, в том числе:

- актом проверки, где на странице 15 (л.д. 81) зафиксировано и административным органом установлено использование заявителем земельного участка площадью 149 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В акте проверки также указаны правовые основания проверочных мероприятий (на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584);

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 (л.д. 98).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки составлен на основании протокола осмотра, является необоснованным, так как сделано без учета того, что протокол осмотра территории и акт проверки являются самостоятельными письменными доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" заявило в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако находит данное нарушение не влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении перечислены в полном объеме.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте и обществом получен (л.д. 100-102).

Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неразъяснение представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное Обществом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-2402/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов