Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8054/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-11079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Колногорова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2009; Шугар А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарханова О.С., предъявлено удостоверение N 000702, доверенность от 01.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "МегаФон" (Пермское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года

по делу N А50-11079/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 24.05.2011 N 835у о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания пунктов 9.2, 15.3, 17.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон" ущемляющими права потребителей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при толковании пунктов 9.5, 15.3, 20.1 Условий следует применять правила толкования, приведенные в ст. 431 ГК РФ, обязывающей устанавливать содержание иных положений договора при неясности значения условия договора. Считает, что пункты 15.3, 20.1 Условий не предоставляют оператору возможность одностороннего изменения условий договора и не ущемляет прав потребителей. Считает, что пункт 17.5 Условий не устанавливает освобождение оператора от ответственности по каким-либо иным, дополнительным основаниям, не предусмотренным в ст. 401 ГК РФ и п. 61 Правил.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы и уточнениях к жалобе настаивали.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "МегаФон" на основании распоряжения от 10.03.2011 N 404, управлением установлено, что обществом при заключении договоров с потребителями включаются условия, ущемляющие их права.

По итогам проверки составлен акт N 339 от 28.04.2011.

По фактам выявленных при проверке нарушений административным органом в отношении Общества 03.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 24.05.2011 N 835у о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения по включению в Условия оказания услуг связи ОАО "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключаемых между обществом и абонентами, положений (пункты 9.2, 15.3, 17.5 Условий), ущемляющих установленные законом права потребителей.

В отношении нарушений по включению в Условия оказания услуг связи ОАО "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, положений (пункты 10.12, 13.1.4 Условий), ущемляющих установленные законом права потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В данной части судебный акт по делу не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых судом установлено событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим положениями законодательства.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, услуги, оказываемые оператором под товарным знаком "МегаФон" регламентированы Условиями оказания услуг связи, утвержденными Приказом ОАО "МегаФон" N 5-СЕО-ПО4-18/10 от 16.04.2010, Условиями оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных Приказом ОАО "МегаФон" от 30.03.2011 N 5-СЕО-П03-40/11 "Об утверждении новой редакции Условий оказания услуг связи "МегаФон", которые являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи (согласно п. 2.1.13 Условий).

В соответствии с п. 9.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрено право оператора изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения Абонента через средства массовой информации. При этом об указанном изменении оператор связи также вправе уведомить абонента любыми доступными средствами не менее чем за 10 (десять) календарных дней до такого изменения.

Согласно подпункту "д" пункта 25 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Управление, ссылаясь на названный пункт Правил, указывает, что право оператора извещать абонента об изменении тарифов (тарифных планов) любыми доступными средствами является условием, ущемляющим права потребителей. Подпункт "д" пункта 25 Правил предусматривает императивные требования к действиям оператора связи при введении новых тарифов и извещение абонентов на альтернативной основе (включение в текст словосочетания "или любыми доступными средствами") не допускается.

Данный пункт не содержит сведений о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов об изменении тарифов, что не отвечает критерию доступности такой информации.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает обоснованность вывода управления о включении обществом в пункт 9.2 Условий оказания услуг положения, ущемляющего права потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 431 ГК РФ неправомерна, поскольку оспариваемый пункт договора не содержит ссылок на п. 9.4, 9.16, 15.3, 20 Условий, а равно указанные пункты не предусматривают необходимость их применения в случае одностороннего изменения тарифов оператором.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Пунктом 17.5 Условий установлено, что оператор не несет ответственность за недоступность отдельных узлов или сети/сетей (в том числе сети Интернет), администрируемых третьими сторонами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с п. 16.9 настоящих Условий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 61 Правил оператор освобождается от ответственности только в случаях представления доказательства, что данное нарушение стало следствием непреодолимой силы.

При этом оператор связи при оказании услуг, предусмотренных договором, несет ответственность за их качество (п. 17.1.4 договора), что должно быть обусловлено наличием договорных отношений с другими операторами связи с целью исполнения обязательств по предоставлению услуг роуминга перед абонентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в Условия пункта 17.5 нарушает права и интересы потребителей.

Из пункта 15.3 Условий следует, что Оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия Договора, в том числе в Условия и Правила корпоративного обслуживания с предварительным уведомлением Абонента при помощи опубликования текста измененного документа на сайте Оператора www.megafon.ru, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до даты вступления таких изменений в силу, исполняемым в порядке предусмотренным, в том числе п.20.1 Условий устанавливается, что уведомлением об изменении Договора, в том числе Условий и Правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста измененного документа на сайте Оператора, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до даты вступления таких изменений в силу.

Согласно п.48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяется оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий по договору на оказание услуг связи не допускается.

Указанные пункты Условий предоставляют оператору право вносить изменения в условия договоров без заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора, таким образом, данные пункты, определяющие безусловное право оператора связи в одностороннем порядке изменять условия заключенного в письменной форме договора без заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору, ущемляют права абонентов.

Кроме того, ознакомление с изменениями в договоре связано с необходимостью использования компьютерной сети и посещения мест продаж и обслуживания абонентов, что не отвечает критерию доступности данной информации, поскольку для ее получения требуется соответствующее техническое оснащение и дополнительные расходы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи содержит положения ущемляющие права потребителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 107-110, 112-113, 125-127).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков данности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-11079/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб