Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13096/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-17432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13096/2011) ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-17432/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр"

к ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"

о взыскании 2 119 265 руб. 65 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карев А.В. по доверенности от 01.06.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (ОГРН N 1027809243550, 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 50; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (ОГРН N 1073914000874, 238051, Калининградская обл, Гусевский р-н, г. Гусев, пр-т Ленина, 1А, А; далее - ответчик) о взыскании 2 119 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 25.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно не применил положения статьи 333 АПК РФ, поскольку вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не ставиться в зависимость от заявления стороной ходатайства о ее снижении. Кроме того, Ответчик также считает правильным производить расчет процентов за период с 16.04.2010 (с момента вступления решения суда по делу N А56-62985/2009 в законную силу) по 25.08.2010 (фактическая уплата).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-62985/2009 с Общества в пользу Центра взыскано 4 700 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 22 721 544 руб. задолженности и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.08.2009.

Поскольку фактически взысканные судебным актом денежные средства были перечислены Ответчиком Истцу 26.08.20010, Центр обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 119 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 25.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом судебными актами в рамках дела N А56-62985/2009 установлено не обоснованное не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) представленного Истцом в материалы дела не оспаривается Ответчиком.

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о том, что неуплата Истцу присужденных сумм вызвана процедурой доказывания в связи с чем Истцом не правильно определен период начисления процентов, отклоняется судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того момента, когда Ответчиком было нарушено право Истца на получение вознаграждения за оказанные услуги в силу закона или договора, а не после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым восстановлено нарушенное право Истца.

Ссылка Ответчика на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Действительно в соответствии с пунктом 1 указанного письма ВАС вопрос уменьшения размера неустойки не ставиться в зависимость от заявления стороной ходатайства о его уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Материалами дела установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось требование о снижении размера неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленное в апелляционной инстанции требование о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-17432/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева