Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 02АП-4068/11

г. Киров

09 сентября 2011 г.

Дело N А82-5715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Потоловой М.В. по доверенности от 20.07.2011, Русановой В.Ю. по доверенности от 25.04.2011,

представителей заинтересованного лица - Романовой М.А. по доверенности от 01.03.2011, Орловой Е.В. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и открытого акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-5715/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг"

(ИНН: 7627005071, ОГРН: 1027601604348)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 09.02.2009 N 12/125, требования от 14.05.2009 N 3626,

установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 12/125 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 5 по Ярославской области) от 14.05.2009 N 3626 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета по облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, соответствующих сумм пеней и штрафа; просит снизить размер штрафных санкций с учетом тяжелого финансового положения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме, превышающей 705 650 рублей, за 2007 год - в сумме, превышающей 72 206 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 16 401 763 рубля в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость при строительстве за счет инвестиционных средств, в том числе: свыше 317 713 рублей за 2005 год, свыше 4 313 947 рублей за 2006 год и свыше 11 770 103 рублей за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по данному основанию; применения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по всем основаниям в размере свыше 1/6 от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом настоящего решения. Требование от 14.05.2009 N 3626 об уплате налога, пеней, штрафа, выставленной МИФНС России N 5 по Ярославской области, признано недействительным в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Инспекции и с МИФНС России N 5 по Ярославской области по 2 000 рублей в пользу Общества в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу, в том числе в части применения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере свыше 1/6 от суммы доначисленного налога с учетом судебного решения, а также в части взыскания с инспекций расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде осуществляло как облагаемые, так и освобождаемые (строительство объектов в рамках договоров инвестирования) от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции. Инспекция ссылается на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит. Факт отсутствия ведения Обществом раздельного учета подтверждается решением Инспекции и пояснениями главного бухгалтера ОАО "Металлоторг"; раздельный учет операций подлежащих и неподлежащих налогообложению произведен силами Инспекции на основании вновь представленных налогоплательщиком документов. При этом суд первой инстанции, также подтверждая факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета, тем не менее, признает недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета. Возражая против снижения налоговых санкций в связи с тяжелым финансовым положением Общества, Инспекция обращает внимание на то, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности тяжелое материальное положение налогоплательщика уже было учтено налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Также Инспекция считает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебные расходы по делу должны быть отнесены полностью на Общество, независимо от результатов рассмотрения дела.

МИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Общество также с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части вывода о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения, а также по приобретенным основным средствам.

По мнению Общества, у него отсутствуют операции, не подлежащие налогообложению (отношения между заказчиком и инвесторами носят инвестиционный характер и не признаются реализацией). Также раздельный учет общехозяйственных расходов ведется на основании пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг). Поскольку в период строительства жилого дома отгрузка товаров, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость (реализация жилого дома, жилых помещений) не осуществлялась, суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, по приобретенным основным средствам можно предъявить к вычету в полном объеме. Общество считает, что при определении сумм налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам и по основным средствам, налоговым органом использована методика, не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, возразили на доводы другой стороны.

МИФНС России N 5 по Ярославской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 23.12.2008 N 125.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 4 627 087 рублей 85 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 121 170 713 рублей налогов и 29 110 814 рублей 09 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.04.2009 N 171 решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 оставлено без изменения.

МИФНС России N 5 по Ярославской области в адрес Общества выставила требование от 14.05.2009 N 3625 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что строительство объектов за счет инвестиционных средств не создает у Общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и не дает право на применение налоговых вычетов по этим объектам; имеется смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом которого размер штрафных санкций подлежит уменьшению в шесть раз.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 949 853 рублей за налоговые периоды 2005 года, в сумме 26 147 221 рубль за налоговые периоды 2006 года, в сумме 33 713 084 рублей за налоговые периоды 2007 года по причине отсутствия раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло функции заказчика-застройщика и привлекало денежные средства юридических и физических лиц для осуществления строительства следующих объектов: торгового центра по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 52б, по договорам инвестирования с юридическими и физическими лицами (в том числе по договорам соинвестирования с ИП Бидюг В.М. от 29.04.2004, с ООО "Доверие" от 12.05.2004, остальные договоры в ходе налоговой проверки не представлены); жилого комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Сосновая (по договорам соинвестирования с физическими лицами); туристического комплекса по адресу: г. Ярославль, Тропинский проезд (по договорам инвестирования с юридическими лицами).

Передача денежных средств, перечисляемых инвесторами Обществу, выполняющему функции заказчика-застройщика, по договорам инвестирования при строительстве вышеуказанных объектов, носила инвестиционный характер, не была связана с реализацией товаров (работ, услуг), перечисляемые инвесторами денежные средства не являлись выручкой Общества, поэтому они не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В проверяемый период, когда Общество привлекало денежные средства инвесторов, оно не включало их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В спорный период, в который налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, строительство объектов не было окончено, Обществом не производилось передачи (реализации) объектов, отношения между юридическими (физическими) лицами и Обществом носили инвестиционный характер, полученные от инвесторов денежные средства не были связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (и уплаченные налогоплательщиком - в период до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло облагаемые налогом на добавленную стоимость операции (реализацию товаров (металлоизделий), оказание услуг по передаче имущества в аренду, выполняло строительно-монтажные работы собственными силами для собственных нужд и по договорам генерального подряда), а также, как изложено выше, не подлежащие налогообложению операции (при строительстве объектов в рамках договоров инвестирования с юридическими и физическими лицами).

Операции по передаче инвестиции и их получение Обществом не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Общество получало от инвесторов денежные средства и оплачивало приобретенные на строительство объектов в рамках договоров инвестирования товары, работы, услуги на основании выставленных продавцами Обществу счетов-фактур, которые регистрировало в книге покупок (листы дела 33-34 том 2) и заявляло по ним налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Общество несло общехозяйственные расходы и приобретало основных средства, которые в том числе использовались им в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость в рамках договоров инвестирования; вычеты по ним также применены при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом в полном объеме.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретение товаров (работ, услуг), используемых для строительства объектов по договорам инвестирования, неправомерно относились Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам за спорные периоды, когда Общество привлекало данные инвестиции.

Данные обстоятельства подтверждаются главной книгой, журналом-ордером по счетам 19 "НДС по приобретенным ценностям", 68-8 "НДС", согласно которым "входной" налог на добавленную стоимость учитывался Обществом общей суммой без какого-либо разделения по отдельным субсчетам, счет 19.6 по налогу на добавленную стоимость, относящийся к договорам инвестирования, не велся; регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по требованию налогового органа Обществом не представлены.

В ходе судебного разбирательства на основании дополнительно представленных Обществом документов налогоплательщиком разделены операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (в рамках договоров инвестирования), и определены налоговые вычеты, относящиеся к указанным облагаемым и необлагаемым (в рамках договоров инвестирования) операциям.

Согласно материалам дела не подлежит вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым только на объекты инвестиционного строительства за 2005 год в сумме 213 925 рублей, за 2006 год - 1 010 025 рублей, за 2007 год - 8 489 083 рублей (листы дела 129, 134, 141 том 10); по общехозяйственным расходам и основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом (в рамках договоров инвестирования) операций, за 2005 год в сумме 103 788 рублей, за 2006 год - 3 303 922 рублей, за 2007 год - 3 281 020 рублей (листы дела 129-146 том 10).

С суммами, которые не подлежат вычету по товарам (работам, услугам), используемым только на объекты инвестиционного строительства (не распределяемым) стороны, в том числе и Инспекция, согласны.

При этом Инспекция считает, что в данном случае не может быть отнесен к вычету налог на добавленную стоимость по всем товарам (работам, услугам), которые приобрел налогоплательщик, по причине отсутствия ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Общество не согласно с выводами налогового органа в части общехозяйственных расходов и основных средств, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом (в рамках договоров инвестирования) операций. В данном случае суммы налога по общехозяйственным расходам и основным средствам, не принимаемые к вычету как используемые для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Инспекцией исходя из дополнительно представленных налогоплательщиком документов в ходе судебного разбирательства по пропорции, в которой они используются для операции, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению (с ними Инспекция не спорит). Но поскольку, по мнению Общества, в данном случае налоговым органом применена неправильная методика их определения, Общество не согласно с выводами налогового в данной части.

Между тем, доводы Инспекции о том, что в связи с отсутствием у Общества раздельного учета операций облагаемых и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость суммы налога вычету не подлежат в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций был произведен, в ходе судебного разбирательства Общество представило все необходимые документы, из которых видно отнесение сумм налога на облагаемые и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции. Установленные на основании дополнительно представленных документов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций, Инспекцией не оспариваются. В связи с этим, оснований для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, основным средствам и нематериальным активам, которые были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не имеется.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку приведенные положения пункта 4 статьи 170 Кодекса распространяются на все предусмотренные главой 21 Кодекса операции, при которых у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов. В учетной политике Общества не предусмотрено порядка распределения налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. В данном случае Инспекцией при определении сумм налога по общехозяйственным расходам и основным средствам в те налоговые периоды, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, приняты к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 Кодекса. Обществом не представлено доказательств и расчетов, из которых можно было бы установить, что Инспекцией неправильно определены суммы налога на добавленную стоимость, которые могут относиться в состав налоговых вычетов как относящиеся к товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы Общества со ссылкой на то, что в пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено определение пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), а не исходя из расходов на производство товаров (работ, услуг), поэтому, по мнению Общества, в связи с отсутствием в проверяемый период отгрузки товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (в связи с отсутствием реализации объектов инвестиционного строительства, жилого дома, жилых помещений) определение указанной пропорции не требовалось, и все суммы налога могли быть приняты к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие приведенным положениям главы 21 Кодекса.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что в той части, в которой ее решение признано недействительным, суммы налога на добавленную стоимость не относятся к товарам, работам, услугам, которые были приобретены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Обществом не представлено доказательств, что им правильно применены вычеты и относятся к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям суммы налога на добавленную стоимость в большем размере, чем определено сторонами с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов. Обществом не доказано, что отсутствие превышения 5 процентов общей величины совокупных расходов имело место также в другие периоды (а не только в те, что установил налоговый орган). Обществом не представлено таких документов и расчетов, из которых можно было сделать вывод о том, что конкретная сумма налога (определенная Инспекцией как неправильно принятая к вычету по рассматриваемому основанию) относится к товарам, работам, услугам, которые были использованы налогоплательщиком в облагаемой налогом на добавленную стоимости деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом занижена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, необлагаемым налогом на добавленную стоимость, за 2005 год в размере 317 713 рублей, за 2006 год - 4 313 947 рублей, за 2007 год - 11 770 103 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 16 401 763 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требование МИФНС России N 5 по Ярославской области правомерно признано недействительным в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно то, что Обществом находится в тяжелом финансовом положении, при котором определением арбитражного суда от 01.10.2010 принято заявление о признании Общества банкротом (лист дела 35 том 11), то есть в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Инспекции о том, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности тяжелое материальное положение Общества уже было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеназванное обстоятельство (возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве) Общества) на момент принятия Инспекцией решения не имело место и не было учтено налоговым органом; нормы статьей 112, 114 Кодекса не содержат положений, ограничивающих учесть установленное судом обстоятельство и уменьшить размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части применения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по всем основаниям в размере свыше 1/6 от суммы доначисленного налога с учетом решения суда.

Также Инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с налоговых органов в пользу Общества по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления о признании недействительными решения Инспекции и требования МИФНС России N 5 по Ярославской области правильно уплатило государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, как по двум требованиям неимущественного характера о признании недействительным ненормативного акта (двух актов) налоговых органов (листы дела 11-12 том 1).

В связи с этим, поскольку решение суда принято в пользу Общества, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции и МИФНС России N 5 по Ярославской области в пользу Общества по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из неимущественного характера заявленных требований, не может служить основанием для определения к возмещению суммы расходов по уплате государственной пошлины частично.

На основании части 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что предварительные судебные заседания откладывались судом для представления Обществом уточненного заявления, сверки сторонами расчетов (лист дела 95 том 6, лист дела 35 том 9), а также в связи с тем, что Инспекцией не были проверены документы и расчеты в определенный срок (определение суда от 30.11.2009 (лист дела 41 том 9)). Судебные заседания были отложены для окончания сверки налога на добавленную стоимость, представления Инспекции письменных пояснений позиции по делу, направления Инспекцией запросов в банк, три судебных заседания были отложены по ходатайству Общества (листы дела 123, 154 том 9, листы дела 59, 78, 86, 96, 155 том 10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматривается, что Общество злоупотребляло своими процессуальными правами или не выполняло своих процессуальных обязанностей, что действия Общества привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные, оснований для применения данной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества подлежит взысканию с заявителя. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-5715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и открытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлоторг" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова