Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-10484/11

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2011 года

дело N А32-5557/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5557/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрьская"

к Тимашевскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления N Р1-3-26/549 от 30.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 по делу N А32-5557/2011 о признании незаконным и отмене постановления N Р1-3-26/549 от 30.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ, с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное огромным количеством судебных дел и частыми поездками специалистов правового отдела Управления для участия в судебных заседаниях.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения 25 июля 2011 года.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела и апелляционной жалобы, установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края было изготовлено 25 июля 2011 года и согласно отметке суда, проставленной на титульном листе решения, его копия была направлена в адрес подателя жалобы 28 июля 2011 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Копия обжалуемого решения была получена Управлением согласно штампу входящей корреспонденции 28 июля 2011 года, а апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи только 16 августа 2011 года. Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 6 рабочих дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Управление не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в п. 14 отмечается, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Управления участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 12 августа 2011 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. ходатайство на 2 л., решение на 6 л., доверенность на 1 л., квитанция на 1 л. копия конверта на 1 л.

Судья

Н.Н. Иванова