Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-7205/10

г. Воронеж

09 сентября 2011 г.

Дело N А08-3300/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Белгородский бекон": Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011,

от ОАО "Элеваторспецстрой": Завишнюк И.О., представитель по доверенности N 69 от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Белгородский бекон", Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-3300/2010-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" к Открытому акционерному обществу "Белгородский бекон" о взыскании 858 413 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" обратилось к Открытому акционерному обществу "Белгородский бекон" с иском о взыскании 858 413 руб. 82 коп. договорной пени 0,1% в день за период с 17.09.2009 по 08.12.2009 в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 21.09.2006 N 21 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 исковые требования ОАО "Элеваторспецстрой" были удовлетворены частично, с ОАО "Белгородский бекон" в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 240 000 руб. 00 коп пени за период с 17.09.2009 по 08.12.2009, а также 20 168 руб. 28 коп. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Белгородский бекон", Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением от 06.08.2010 ОАО "Элеваторспецстрой" указало, что арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, необоснованно уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Открытое акционерное общество "Белгородский бекон" просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-3300/2010-15 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением, ОАО "Белгородский бекон" указало, что арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, применил несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель ОАО "Элеваторспецстрой" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ОАО "Белгородский бекон" возражал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 858 413, 82 рублей за период с 17.09.2009 по 08.12.2009 по договору подряда N 21 от 21.09.2006.

Представитель ОАО "Белгородский бекон" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ОАО "Элеваторспецстрой" возражал, просил изменить решение суда первой инстанции и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 758, 62 рублей.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3622/2009-10.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО "Элеваторспецстрой" и ОАО "Белгородский банк" был заключен договор генерального подряда N 21, согласно которому ОАО "Белгородский бекон" поручает, а ОАО "Элеваторспецстрой" принимает на себя генеральный подряд на строительство комбикормового завода мощностью 40 тонн в час.

ОАО "Белгородский бекон" обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. Изложенное послужило основанием для обращения ОАО "Элеваторспецстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 21 от 21.09.2006 и неустойки.

ОАО "Белгородский бекон" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Элеваторспецстрой" неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 по делу А08-3622/2009-10 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Данное решение было исполнено зачетом встречных однородных требований 08.12.2009.

Между тем, с конечной даты периода начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, дополнительно неустойка не доначислялась.

На основании изложенного, Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы неустойки с 17.09.2009 по 08.12.2009.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 договора генерального подряда от 21.09.2006 N 21 на строительство Комбикормового завода мощностью 40 тонн в час, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно п. 2.4. договора, заказчик уплачивает штрафную неустойку генподрядчику в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с даты фактической оплаты по дату, на которую рассчитана неустойка, является обоснованным.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу, ОАО "Белгородский бекон" указало, что суд первой инстанции, применяя штрафные санкции, установленные в договоре генерального подряда N 21 от 21.09.2006, не принял во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Установленная спорным договором ставка штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ОАО "Белгородский бекон", просрочка исполнения обязательства является незначительной.

ОАО "Элеваторспецстрой", обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3300/2010-15 указало, что арбитражный суд первой инстанции, уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, в течение которого начислялась неустойка, сторонами ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Расчет пени ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны ОАО "Белгородский бекон" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, ОАО "Элеваторспецстрой" правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 858413,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора N 21 от 21.09.2006 года.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения ОАО "Элеваторспецстрой" убытков, наступивших вследствие нарушения ОАО "Белгородский бекон" условий договора, размер пени, установленный в пункте 11.4. договора (0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательств, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 240000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снижение размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы ОАО "Элеваторспецстрой", ОАО "Белгородский бекон" не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-3300/2010-15 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Белгородский бекон", Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу N А08-3300/2010-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Белгородский бекон", Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова