Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-3432/10

г. Чита

Дело N А19-12624/10

"15" г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу N А19-12624/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03128 от 26.05.2010 г.., в части пункта 4 таблицы 1.1. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 202 400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов; пункта 1 таблицы 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов по сроку уплаты 28.04.2008 г.. в размере 40 942 руб. 60 коп., пункта 2 таблицы 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 4 476 490 руб. 00 коп., пункта 3 таблицы 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.04.2008 г.. в размере 15 207 руб. 40 коп., пункта 4 таблицы 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 1 662 696 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - Л.Н. Кродинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитина Т.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 г. N 210-14/83-1;

от заинтересованного лица: Зарубина Я.А., представитель по доверенности от 18.01.2011 г. N 08-14;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (ИНН 3817024340, ОГРН 1033802011704, место нахождения: 666659, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, а/я 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, д.84, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03128 от 26.05.2010 г.. в части пункта 4 таблицы 1.1. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 203 400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов; пункта 1 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов по сроку уплаты 28.04.2008 г.. в размере 40 942 руб. 60 коп., пункта 2 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 4 476 490 руб. 00 коп., пункта 3 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.04.2008 г.. в размере 15 207 руб. 40 коп., пункта 4 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 1 662 696 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции с учетом внесенных налоговым управлением изменений признано незаконным в части пункта 4 таблицы 1.1. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 203.400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 14 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03128 от 26.05.2010 г.. в части пункта 4 таблицы 1.1. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 203 400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов; пункта 2 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 4 405 790 руб. 00 коп., пункта 4 таблицы 3.1. о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 1 636 436 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 101, 126, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (ИНН 3817024340, ОГРН 1033802011704). В обоснование суд указал, что с учетом правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласие присоединившихся организацией на определение величины уставного капитала ООО "ИлимСибЛес" после процедуры реорганизации в размере 699 596 000 руб. 00 коп., отраженное в договоре присоединения от 09.11.2008 г.., является по сути отказом именно участников выше указанных юридических лиц от принадлежащих им субъективных прав, в том числе, имущественного характера, связанных с наличием долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть истолковано в качестве отказа заявителя в возврате соответствующей части вкладов участникам данных предприятий в понятии, предусмотренном пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, участниками присоединенных обществ до реорганизации и участниками присоединяющего общества после реорганизации, являлись одни и те же юридические лица, следовательно, определение величины уставного капитала ООО "ИлимСибЛес" в размере, отраженном в договоре от 09.11.2008 г.., свидетельствует лишь о том, что участники общества добровольно отказались от исполнения обязанностей, корреспондирующих их же субъективным правам, связанным с наличием долей в уставных капиталах присоединенных обществ с ограниченной ответственностью, перед самими собой, что ставит под сомнение утверждение налоговой инспекции о том, что в результате реорганизации налогоплательщиком была получена экономическая выгода в понятии статьи 41 Налогового кодекса РФ и, соответственно, о наличии у ООО "ИлимСибЛес" внереализационного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в случае принятия им в последующем решения о возврате двум участникам общества соответствующей стоимости их вкладов в уставный капитал, не лишен права скорректировать величину своей налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год посредством представления в адрес налоговой инспекции уточненной налоговой декларации за указанный период. Кроме того, в качестве обстоятельств правонарушения указано непредставление в установленный срок документов в количестве 4 068 штук, определен штраф в размере 203 400 руб. 00 коп. При этом в данном решении также не конкретизирован состав непредставленных документов, что препятствует их идентификации, в связи с чем, из содержания указанного решения невозможно установить обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2011 по делу А19-12624/10-43-32 в части признания недействительным решения Инспекции от 03.03.2010 г.. N 01-05-60-11/01670дсп о предложении уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов по сроку уплаты 28.04.2009 в размере 4 405 790 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2009 в размере 1 636 436 руб. 00 коп и принять по данному спору новый судебный акт. Полагает, что ООО "ИлимСибЛес" фактически получило экономическую выгоду в результате уменьшения уставного капитала при реорганизации в связи с тем, что данное уменьшение уставного капитала утверждено учредителями ООО "ИлимСибЛес", произведено на добровольных началах, осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части вкладов участникам организации, следовательно, является внереализационным доходом ООО "ИлимСибЛес", полученным в 2008 году. Считает, что обоснованно привлек общество к ответственности за непредставление индивидуально-определенных документов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы налогового органа ошибочны, при присоединении организация продолжает осуществлять свою деятельность, а присоединенные организации прекращают, а не уменьшают свои уставные капиталы. Положения п.3 ст.251 НК РФ являются специальными по отношению к нормам ст.250 НК РФ. Законодательством не предусмотрены какие-либо выплаты участнику общества при уменьшении номинальной стоимости его доли. Считает, что состав правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ налоговым органом надлежащим образом в акте проверки, решении не изложен, так как не определен конкретный перечень документов.

Управление ФНС России по Иркутской области также направило отзыв, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Считает, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, так как обществом была погашена сумма убытков прошлых лет. Следовательно, обществом получена экономическая выгода. По п.1 ст.126 НК РФ налоговым органом сумма штрафа правильно рассчитана, исходя из совокупности непредставленных документов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г..

Представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Иркутской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040633663 от 15.08.2011 г. В отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2011 г. N 08-15/016609 просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника N 1028 от 06.06.2009, N 61 от 18.06.2009 (т.4 л.д.102-107) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2009.

31 июля 2009 г.. решением налогового органа N 1028/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т.4 л.д.115).

17 августа решением налогового органа N 1028/2 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т.4 л.д.117).

18 августа 2009 г.. решением налогового органа N 1028/3 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т.4 л.д.118).

22 сентября решением налогового органа N 1028/4 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т.4 л.д.119).

23 сентября решением налогового органа N 24-1-102/27 был продлен срок проведения выездной налоговой проверки до 28 ноября 2009 г.. (т.4 л.д.121).

27 ноября 2009 г.. налоговым органом составлена справка N 01-05/60 (т.4 л.д.113-114) о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю по доверенности в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 01-05-60 от 26.01.2010 (т.1, л.д.22-84, далее - акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа принято решение N 01-05-60-11/01670дсп от 03.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.85-166, далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в виде штрафа в сумме 1705 руб., за февраль 2007 года - 198 руб., за март 2007 года - 3574 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 305000 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 184 руб. Общество на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ освобождено от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа сумме 1240165 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3188 руб. по причине наличия переплаты по данным налогам. Общество освобождено от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 157685 руб., налога на имущество в сумме 239 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 03.03.2010 в общей сумме 44449 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 16383 руб., налогу на имущество организаций в сумме 306 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19258 руб. и 8502 руб.

Пунктом 3.1 решения обществу было предложено уплатить недоимку, либо зачесть в счет имеющейся переплаты, в размере 7 038 770 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (по сроку уплаты 28.04.2008), в сумме 44945 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (по сроку уплату 28.04.2009), в сумме 4476490 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (по сроку уплаты 28.04.2008), в сумме 16694 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (по сроку уплаты 28.04.2009), в сумме 1662696 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 836752 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1193 руб.

Пунктом 3.4 решения предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 747121 руб.

Пунктом 3.5 решения предложено перечислить в бюджетную систему удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц филиала ООО "ИлимСибЛес" в Братском районе в сумме 921,12 руб., пунктом 3.6 - уменьшить убыток для целей налогообложения налогом на прибыль по правопредшественнику ООО "ИлимСибЛес" - ООО "Багульник" за 2007 год на 9097 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/03128 от 26.05.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области изменено, пункт 4 таблицы пункта 1.1. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, 203400 руб. (4068 документов * 50 рублей); пункт 5 таблицы пункта 1.1. резолютивной части решения - исключен; в пункте 1.1. резолютивной части решения: "итого: 311661" заменено на итого: "209877"; пункт 3 таблицы пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "налог на доходы физических лиц, 03.03.2010, 13872,41"; пункт 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "налог на доходы физических лиц, 03.03.2010, 7972"; в пункте 2 резолютивной части решения: "итого 44449" заменено на "итого: 38533"; пункт 3.5 резолютивной части решения - "исключен". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.6, л.д.141-144, далее - решение управления).

Общество, считая, что решение налогового органа и в редакции решения управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора о присоединении от 09.11.2008 г.. (т.2 л.д.6-16) ООО "ИлимСибЛес" (присоединяющее) и предприятия ООО "ИлимСибЛесТехно", ООО "Лесдорстрой", ООО "Илимский лесной центр", ООО "Карахун", ООО "Кумарейский леспромхоз", ООО "Добчур", ООО "Багульник", ООО "Атубь", ООО "Синергия", ООО "Тарма", ООО "Братсклестранс" (присоединяемые) пришли к соглашению осуществить реорганизацию в форме присоединения.

31.12.2008 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "ИлимСибЛесТехно", ООО "Лесдорстрой", ООО "Илимский лесной центр", ООО "Карахун", ООО "Кумарейский леспромхоз", ООО "Добчур", ООО "Багульник", ООО "Атубь", ООО "Синергия", ООО "Тарма", ООО "Братсклестранс" в форме присоединения к ООО "ИлимСибЛес".

В соответствии с пунктом 4 договора о присоединении от 09.11.2008 г.. уставный капитал присоединяющего общества (ООО "ИлимСибЛес") до присоединения составлял 700 000 000 руб. 00 коп. и был распределен между двумя участниками : АО Ilim Holding S A с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "ИлимСибЛес" в размере 175 001 000 руб. 00 коп., ОАО "Группа "Илим" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "ИлимСибЛес" в размере 524 999 000 руб. 00 коп. Уставный капитал присоединяемых обществ до присоединения составлял: ООО "ИлимСибЛесТехно" -10 000 руб. 00 коп. (доля в размере 51% принадлежит ООО "ИлимСибЛес" и доля в размере 49% - ЗАО "УЛиЛ"); ООО "Илимский лесной центр" - 25 325 000 руб. 00 коп. (доля в размере 100% принадлежит ОАО "Группа "Илим"); ООО "Лесдорстрой" - 8 400 руб. 00 коп. (доля в размере 100% принадлежит ООО "ИлимСибЛес") (т.2 л.д.17-28).

Уставный капитал других присоединяемых обществ (единственным участником является ЗАО "УЛиЛ") составлял 80 000 руб. 00 коп., в том числе: ООО "Карахун" -10 000 руб. 00 коп., ООО "Кумарейский леспромхоз" - 10 000 руб. 00 коп., ООО "Добчур" -10.000 руб. 00 коп., ООО "Багульник" - 10 000 руб. 00 коп., ООО "Атубь" - 10 000 руб. 00 коп., ООО "Синергия" - 10 000 руб. 00 коп., ООО "Тарма" - 10 000 руб. 00 коп., ООО "Братсклестранс" - 10 000 руб. 00 коп.

В результате присоединения размер уставного капитала ООО "ИлимСибЛес" составил 699 596 000 руб. 00 коп. При этом номинальная стоимость доли каждого из участников присоединяющего общества составила: АО Ilim Holding SA - 170 289 000 руб. 00 коп., ОАО "Группа "Илим" - 516 117 000 руб. 00 коп., ЗАО "Управление лесозаготовок и лесосплава" -13 190 000 руб. 00 коп. При присоединении погашены доли в уставных капиталах присоединяемых обществ ООО "ИлимСибЛесТехно" и ООО "Лесдорстрой" номинальной стоимостью 13 500 руб. 00 коп., принадлежащие ООО "ИлимСибЛес".

Учитывая изложенное, уставный капитал ООО "ИлимСибЛес" на 30.12.2008 г.. составил 700 000 000 руб. 00 коп. Сумма уставных капиталов всех 12 реорганизуемых организаций на дату 30.12.2008 г.. составила 725 423 400 руб. 00 коп. В результате проведенной реорганизации в форме присоединения уставный капитал ООО "ИлимСибЛес" составил 699 596 000 руб. 00 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 25 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 г.. N 44н налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена экономическая выгода, в том числе, в размере 25 813 900 руб. 00 коп. в виде освобождения от обязательств перед его участниками в связи с уменьшением величины уставного капитала организации с одновременным отказом участникам в возврате стоимости соответствующей части их вкладов, которая является внереализационным доходом налогоплательщика. По мнению ответчика, в ходе проведения реорганизации юридических лиц в форме присоединения к ООО "ИлимСибЛес" заявителю следовало суммировать в бухгалтерском и налоговом учете общества при определении размера уставного капитала последнего после присоединения величины уставных капиталов присоединенных организаций.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО "ИлимСибЛес" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 г.. N 44н, в случае, если в договоре о присоединении предусмотрено уменьшение величины уставного капитала правопреемника, по сравнению с суммой уставных капиталов реорганизуемых организаций, то в бухгалтерской отчетности правопреемника на дату внесения в реестр записи о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций отражается величина уставного капитала, зафиксированная в договоре о присоединении, а разница подлежит урегулированию в бухгалтерском балансе правопреемника в разделе "Капитал и резервы" числовым показателем "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок реорганизации и формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статьям 58 и 59 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Статьей 90 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и его размер не может быть менее суммы, установленной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации и утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

С приведенными выше нормами согласуются и положения пункта 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 г.. N 44н, в соответствии с которыми во вступительной бухгалтерской отчетности возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникши х изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из них не следует, что для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при его реорганизации необходимо сложение стоимостного выражения уставных капиталов присоединяемых к нему обществ. Не предусмотрено подобного требования и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующими порядок определения доходов и расходов, признания объекта налогообложения налогом на прибыль и порядок исчисления налога на прибыль организаций; названный порядок определения величины уставного капитала общества после реорганизации не предусмотрен и в договоре присоединения, передаточных актах, заключительных бухгалтерских отчетностях присоединенных организаций ООО "Атубь", ООО "Багульник", ООО "Братсклестранс", ООО "Добчур", ООО "Илимский лесной центр", ООО "ИлимСибЛесТехно", ООО "Лесдостррой", ООО "Карахун", ООО "Кумарейский" леспромхоз", ООО "Синергия", ООО "Тарма" и во вступительной бухгалтерской отчетности ООО "ИлимСибЛес".

В связи с указанным, ссылка налогового органа на выполнение обществом требований пункта 25 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 г.. N 44н, посредством отражения в бухгалтерском учете ООО "ИлимСибЛес" разницы в величине уставного капитала правопреемника по сравнению с суммой уставных капиталов реорганизуемых организаций в размере 25 813 900 руб. 00 коп. в качестве уменьшения уставного капитала при реорганизации на счете 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 84.2. "Непокрытый убыток" правильно не принята судом первой инстанции во внимание в целях применения пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в результате осуществления указанной операции обществом была получена экономическая выгода в связи с погашением в бухгалтерском учете суммы убытков, сложившейся по результатам осуществления деятельности налогоплательщика за предыдущие финансовые годы, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не было отражено со ссылкой на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах в качестве основания для доначисления заявителю к уплате в соответствующие бюджеты спорных сумм налога на прибыль в решении налогового органа.

Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания норм статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ следует, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Таким образом, с учетом правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласие присоединившихся организацией на определение величины уставного капитала ООО "Илимсиблес" после процедуры реорганизации в размере 699 596 000 руб. 00 коп., отраженное в договоре присоединения от 09.11.2008 г.., является по сути отказом именно участников выше указанных юридических лиц от принадлежащих им субъективных прав, в том числе, имущественного характера, связанных с наличием долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем данное обстоятельство не может быть истолковано в качестве отказа заявителя в возврате соответствующей части вкладов участникам данных предприятий в понятии, предусмотренном пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку участниками присоединенных обществ до реорганизации и участниками присоединяющего общества после реорганизации являлись одни и те же юридические лица, следовательно, определение величины уставного капитала ООО "ИлимСибЛес" в размере, отраженном в договоре от 09.11.2008 г.., свидетельствует лишь о том, что участники общества добровольно отказались от исполнения обязанностей, корреспондирующих их же субъективным правам, связанным с наличием долей в уставных капиталах присоединенных обществ с ограниченной ответственностью, перед самими собой.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в результате реорганизации обществом действительно могла быть получена экономическая выгода в виде стоимости основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, финансовых вложений, иного имущества, имеющих денежную оценку имущественных и личных неимущественных прав присоединенных организаций, однако данная выгода в силу прямого указания пункта 3 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету в составе доходов реорганизованной организации, являющейся плательщиком налога на прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что экономическая выгода должна быть оценена в денежном выражении по результатам оценки имущества и прав, имеющих реальную стоимость, а при механическом сложении размеров уставных капиталов ранее существовавших обществ никакой оценки имущества или прав не происходит, то есть размер действительной экономической выгоды не определяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа сделан необоснованный вывод о получении ООО "ИлимСибЛес" внереализационного дохода в спорном размере и неправомерно предложено обществу уплатить доначисленный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 1 636 436 руб. 00 коп. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.04.2009 г.. в размере 4 405 790 руб. 00 коп.

Относительно оспаривания выводов суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика, хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок документов в количестве 6 100 штук в виде штрафа в размере 305 000 руб. 00 коп. Однако названным решением конкретный перечень документов не был индивидуально определен.

Решением управления в качестве обстоятельств правонарушения указано на непредставление в установленный срок документов в количестве 4 068 штук, определен штраф в размере 203 400 руб. 00 коп. При этом в данном решении также не конкретизирован состав непредставленных документов, что препятствует их идентификации, в связи с чем, из содержания указанного решения невозможно установить обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает следующее. В решении управления не приведено данных о том, в отношении каких документов он пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности, а указано только на количество документов. Таким образом, при сопоставлении решения налогового органа (где хотя бы указано на требования о представлении документов) и решения управления невозможно определить, какие конкретно документы исключило управление.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "ИлимСибЛес" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 203 400 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-12624/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов