Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21070/11

г. Москва

Дело N А40-10367/11-85-82

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21070/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-10367/11-85-82, принятое судьей Беловой А.Р., по иску закрытого акционерного общества "Башресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен", третье лицо - закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум", о взыскании 1 381 355 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антонова Т.А. (доверенность от 28.03.2011),

от ответчика - Баулин А.Н. (доверенность от 12.05.2011),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Башресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 381 355 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2008 между ответчиком и третьим лицом не заключено, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 между ответчиком и третьим лицом не заключено. Частичная оплата ответчиком счета N С-11084 свидетельствует об одобрении условий дополнительного соглашения N 1, поскольку в счете помимо наименования продукции указано также количество продукции - 200 тонн. Ответчик своими действиями выразил согласие с условиями дополнительного соглашения. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39146/10-1-225 иск третьего лица к ответчику о возмещении упущенной выгоды (недополученного комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 322/02-7.4 от 18.12.2006) в связи с неисполнением ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008 удовлетворен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Башресурс", чьим правопреемником является истец (комитент), и третьим лицом (комиссионер) заключен договор комиссии N 322/02-7.4 от 18.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет комитента совершить комплекс услуг, связанных с обеспечением реализации нефтепродуктов комитента. Продукция является собственностью комитента.

Между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 664/03-7.2 от 29.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты производства ОАО "Уфаоргсинтез" (продукция), по наименованию, в количестве, по цене, качестве, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.2 договора, количество продукции, поставляемой по данному договору, оговариваются отдельно (количество продукции, указанное в дополнительном соглашении считается как +/-10% в опционе продавца) в дополнительном соглашении к договору. Согласно пункту 2.5 договора, условия поставки оговариваются на каждое количество продукции отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к договору. Цена продукции определена сторонами в статье 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которой, цена на продукцию, поставляемую по договору, оговаривается на каждое количество продукции отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Платежи определены сторонами в статье 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которой порядок оплаты и сроки платежей за поставляемую по договору продукцию, оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении к договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае если соответствующим дополнительным соглашением предусмотрено обязательство покупателя осуществить предоплату, то денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет продавца (или иной счет, указанный продавцом) в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, если иной срок не указан в соответствующем дополнительном соглашении. В случае частичной оплаты, продавец вправе не производить поставку (в том числе, частичную) В этом случае, объем недопоставленной продукции недопоставкой не считается. В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае наличия в дополнительном соглашении условия о предварительной оплате и не осуществления покупателем оплаты продукции в сроки, указанные в нем, продавец вправе считать данное дополнительное соглашение не имеющим юридической силы.

Иск заявлен на том основании, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2008 к договору N 664/03-7.2 от 29.09.2008 третье лицо обязалось поставить ответчику полипропилен 01031 (продукция) в объеме 200 тонн по цене 58 000 за тонну продукции, а ответчик обязался произвести 100% предоплату продукции в следующем порядке: 50% - до 17.10.2008, 50% - до 22.10.2008, а равно осуществить самовывоз продукции в течение 8 суток с даты оплаты. Третьим лицом выставлен ответчику счет на предоплату N С-11084 от 16.10.2008. Ответчиком счет оплачен частично в размере 50% от общей стоимости продукции, что составляет 5 800 000 рублей. Оплата, подтверждается платежным поручением N 2542 от 17.10.2008. Ответчиком оплаченная часть продукции получена, оставшаяся часть (50%) не оплачена и не получена. Третье лицо реализовало не приобретенную ответчиком часть продукции по более низкой цене: по дополнительному соглашению N 71 от 29.10.2008 к договору N 337/03-7.2 от 21.12.2006 с ООО "Триумф-Полимер" по цене 48 000 рублей за тонну и по дополнительному соглашению N 12 от 11.11.2008 к договору N 625/03-7.2 от 27.06.2008 с ООО "Титан" по цене 37 500 рублей за тонну. Разницу между договорной стоимостью продукции с ответчиком и стоимостью фактически реализованной продукции третьим лицам истец считает упущенной выгодой.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.11.2010 по договору N 664/03-7.2 от 29.09.2008 с приложением (актом приема - передачи) к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требование), вытекающее из договора поставки, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008, а именно право требования возмещения причиненных убытков. Под убытками понимается неполученный доход, который цессионарий получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено каких-либо доказательств принятия им мер к получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений: отсутствуют доказательства цены на спорную продукцию в спорном периоде, невозможности реализации продукции другим покупателям по цене, установленной в договоре с ответчиком. Претензия N 32 направлена истцом в адрес ответчика только 14.12.2008 после фактической реализации спорной части продукции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности между третьим лицом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008 к договору N 664/03-7.2 от 29.09.2008, которое ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Пунктом 9.2 договора от 29.09.2008 N 664/03-72 стороны установили, что все изменения, дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, стороны установили дополнительные требования к дополнительным соглашениям к договору, согласно которым дополнительные соглашения должны заключаться в форме единого документа с обязательным подписанием уполномоченными представителями обеих сторон. Из буквального толкования условий пункта 9.2 договора следует, что отсутствие в дополнительном соглашении подписи уполномоченного представителя одной из сторон влечет недействительность данного дополнительного соглашения.

Поскольку в дополнительном соглашении N 1 подпись представителя ответчика отсутствует, что истцом не оспаривается, а истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения ответчиком дополнительного соглашения N 1, названное соглашение не может быть признано заключенным.

При указанных обстоятельствах положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной применению не подлежат. Кроме того, в соответствии со статьей 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008 подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от N А40-39146/10-1-225 от 25.06.2010 не может быть принята во внимание, поскольку в названном решении правовая оценка дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2008 не давалась.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-10367/11-85-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев