Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12578/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-7515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12578/2011) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-7515/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРНN 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - ответчик) сумы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 504,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований Истца не учел, что на момент совершения ДТП действовала иная редакция пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 около 16 часов 05 минут в г. Санкт - Петербург на ул. Бабушкина у дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, гос. per. знак C834EX98RUS, принадлежащего Бутикову Валерию Владимировичу, под его же управлением с транспортным средством марки ВА321074, гос. per. знак K779HB98RUS, принадлежащего Собкович Марине Александровне, под управлением Закаряна Грачика Гарегиновича.

В результате указанного ДТП причинены повреждения застрахованному Истцом автомобилю марки SCODA OCTAVIA, гос. per. знак C834EX98RUS.

Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д.21) виновным в данном ДТП признан Закарян Грачик Гарегинович, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, по счету N 1/261268/522446 от 10.04.2008 ООО "ШКОДА-Сервис", выплатило страховое возмещение в сумме 48 504,90 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ДТП произошло за пределами срока действия договора страхования, виновника ДТП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответственность виновного лица - Закарян Грачик Гарегинович была застрахована Ответчиком по полису ААА0105149228 (л.д.161, том 1).

Срок страхования согласно названному полису с 00 часов 00 минут 21.01.2007 по 24 часа 00 минут 20.01.2008.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что причинение вреда автомобилю марки SCODA OCTAVIA, гос. per. знак C834EX98RUS по причине ДТП произошедшего 19.02.2008 и признанного Истцом страховым случаем, произошло вне срока действия договора страхования по полису ААА0105149228.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В силу п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Доказательств, свидетельствующих об отказе владельца ТС, водитель которого признан виновным в совершении спорного ДТП от продления договора страхования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия (19.02.2008) 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный вышеуказанными нормами, не истек. Следовательно, действие страхового полиса (серия ААА0105149228) было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия Ответчик являлся страховщиком ответственности виновника ДТП, что не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о прекращении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срока действия договора страхования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заказ-наряде от 10.04.2008 N П-Р-11886/522446 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра поврежденного имущества.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, из материалов дела этого также не следует.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ответчиком также не оспорен.

Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции 01.09.2011, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в отзыве указаны доводы относительно гражданки Миловидовой Т.В., чья ответственность застрахована по полису ААА 0413504431, тогда как в настоящем споре ответственность виновника причинителя ущерба была застрахована Ответчиком по полису серия ААА0105149228 .

Учитывая, изложенное требования Истца подлежат удовлетворению, а обжалуемое решения суда - отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-7515/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН N 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в порядке суброгации денежные средства в размере 48 504,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева