Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-5975/11

г. Саратов

Дело N А12-3611/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества НПЦ "Спецстрой" Касьяновой Светланы Евгеньевны, действующей по доверенности от 22 июня 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПЦ "Спецстрой" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-3611/2011 (Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Трест "Дормостстрой" (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу НПЦ "Спецстрой" (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества НПЦ "Спецстрой" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию Трест "Дормостстрой" (г. Волгоград)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Трест "Дормостстрой" (далее - МУП Трест "Дормостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу НПЦ "Спецстрой" (далее - ЗАО НПЦ "Спецстрой", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору от 13.08.2010 N 19 в размере 6 248 108 руб. 87 коп.

ЗАО НПЦ "Спецстрой" заявило встречный иск к МУП Трест "Дормостстрой, в котором просит, с учётом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21 июня 2011 года по делу N А12-3611/2011 иск удовлетворён, с ЗАО НПЦ "Спецстрой" взыскано в пользу МУП Трест "Дормостстрой" задолженность по договору от 13.08.2010 N 19 в размере 6 248 108 руб. 87 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 54 240 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с ЗАО НПЦ "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПЦ "Спецстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества НПЦ "Спецстрой" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное унитарное предприятие Трест "Дормостстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 года истец и ответчик заключили договор N 19, предметом которого, согласно пункту 1.1, были общестроительные и дорожно-ремонтные работы на объекте "Мостовой комплекс, входящий в состав Волжской ГЭС" согласно локальному сметному расчёту N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

В пункте 2.1 стороны договорились, что стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, при этом стоимость работ по срезке дорожной фрезой 1 кв.м. асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см составляет 80 руб., стоимость устройства 1 кв.м. покрытия из ЩМА-15 толщиной 5 см - 480 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 названного договора ответчик до начала производства работ перечисляет на расчётный счёт истца аванс в размере 800 000 руб., окончательный расчёт по договору производится на основании актов фактически выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке и переданных ответчику.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2. договора, перечислил на расчётный счет истца аванс в сумме 800 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6. договора окончательная оплата за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счёт истца в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 850 120 руб. 87 коп. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

16.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому в случае поломки дорожной фрезы "Wirt gen" 1000с при попадании металлических предметов под рабочий орган фрезы при производстве работ на объекте, ремонт будет произведен за счет ответчика.

09.09.2010 представители истца и ответчика составили акт, согласно которому на объекте "Мостовой комплекс, входящий в состав Волжской ГЭС" при производстве работ по срезке старого асфальтобетонного покрытия ответчик не уведомил о наличии арматуры в покрытии на глубине меньше 5 см, в результате чего была выведена из строя фреза марки "Wirtgen" 1000с, гос. N 11-65 ВК. Для ремонта названной фрезы потребовались запасные части на сумму 115 036 руб. 58 коп. Общая стоимость ремонта фрезы марки "Wirtgen" 1000с составила 197 988 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.08.2010 г.. N 19 составляет 6 248 108 руб. 87 коп.

03.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по договору от 13.08.2010 N 19 и перечислить ему денежные средства в размере 6 248 108 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без рассмотрения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП Трест "Дормостстрой".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с о встречным иском, просит взыскать с истца 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, гарантия качества работ 1 год со дня приемки ответчиком выполненных работ. Весь допущенный брак при производстве работ, выявленный в ходе работ или в течение гарантийного срока, истец устраняет своими силами на основании акта, подписанного обеими сторонами, если выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ или применении некачественных материалов и не является следствием нарушения правил эксплуатации объекта.

Из договора от 13.08.2010 г.. N 19 видно, что он не предусматривает право заказчика устранять недостатки работы с возложением возмещения расходов на подрядчика, поэтому у ответчика нет права требовать возмещение расходов, которые должно будет произвести по устранению недостатков.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом от 11.04.2011 г.. N 22/194 сообщило ответчику о том, что на мостовом комплексе, входящем в состав Волжской ГЭС, где истец выполнял работы, образовались ямы на дорожном покрытии.

Ответчик письмом от 13.12.2010 г.. N 169/10с уведомил истца о выявленных недостатках в выполненных работах, считая, что в таком порядке выполнены требования пункта 4.4 названного договора.

Истец письмом от 13.12.2010 г.. N 1711 сообщил ответчику, что выявленные замечания будут устранены в полном объеме с наступлением благоприятных погодных условий в мае 2011 г..

25.04.2011 г.. ответчик в письме N 048/11 уведомил истца, что на отремонтированном участке дорожного полотна на мостовом комплексе в составе Волжской ГЭС образовались ямы на асфальтобетонном покрытии, просит устранить провалы в дорожном покрытии, так как случай является гарантийным.

26.04.2011 г.. истец в письме N 849 сообщил ответчику, что в нарушение пунктов 3.2, 3.6 договора от 13.08.2010 г.. N 19 окончательная оплата за выполненные работы не произведена, истец готов нести гарантийные обязательства согласно пункту 4.4 названного договора на основании акта освидетельствования выявленных дефектов после погашения задолженности, для составления акта освидетельствования выявленных дефектов на основании пункта 4.4 названного договора необходимо создать комиссию в составе представителей истца, ответчика и заказчика.

22.04.2011 г.. истец заключил договор с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет на выполнение научно-технических услуг.

Из технического заключения, подготовленного государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет, видно, что причины разрушения покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 вызваны неправильным подбором гранулометрического состава смеси и его недоуплотнением в данных местах.

Истец указывает, что его представитель не участвовал в отборе проб для подготовки названного заключения, ссылается на то, что 14.10.2010 г.. Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в присутствии представителей истца и ответчика были взяты отборы проб с мостового комплекса в составе Волжской ГЭС.

Согласно заключению испытательной лаборатории отдела производственного контроля Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (протокол от 14.10.2010 г.. N 362) водонасыщение кернов из покрытия и переформованных образцов (соответственно и уплотнение) соответствует требованиям ГОСТ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что НПЦ "Спецстрой" не доказал исполнения им требований пункта 4.4 о составлении акта, подписанного обеими сторонами, при выявлении недостатков, связанных с нарушением технологии производства работ или применении некачественных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-3611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина