Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9734/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27700/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-9734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Герасименко А.Н., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: Каминский В.А.

по доверенности от 02.06.2011 N 05-20/006142

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2011 по делу N А32-27700/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея"

(ОГРН 1072309008914, ИНН 2309103118)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией не доказано, что предприятия, которые были выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков, занимались аналогичными видами рекламной деятельности, являлись рекламопроизводителями или рекламораспространителями, занимались только рекламной деятельностью; не исследованы существенные условия их предоставления, количество и ассортимент реализуемых рекламных услуг, потребительский контингент, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; особенности места ведения предпринимательской деятельности; численность персонала; время работы; деловая репутация, на основании чего инспекция применила неверный подход и неправильную методику при расчете налогов расчетным способом, неправомерно применила п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.05.2010 N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что инспекцией не доказано, что организации, признанные в качестве аналогичных налогоплательщиков, в действительности являются таковыми. Расчет сумм налога, соответствующих штрафов и пеней за 2007 год при применении расчетного метода произведен неверно, поскольку использовались данные по налогам и по численности работников предприятий за 2008 год. Инспекцией неправомерно не приняты во внимание расходы общества, отраженные в выписке из расчетного счета общества.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.07.2011, отказать ООО "Идея" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что в ходе проведения проверки обществом не представлены документы бухгалтерского учета, что послужило основанием применения расчетного метода при определении сумм НДС и налога на прибыль. Налоговый орган полагает, что им представлено достаточное количество аналогичных налогоплательщиков, занятых в рекламной деятельности, которые имеют и сопутствующие виды хозяйственной деятельности. Следовательно, основания для не принятия их судом в доказательственную базу инспекции отсутствовали. Ссылка суда на то, что при расчетном методе начисления налогов не учтены расходы общества по банковской выписке 2007 г., не основана на нормах законодательства. При утрате не по вине налогоплательщика первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей, только на основании информации о движении денежных средств на счете налогоплательщика и материалах встречной проверки поставщика. В связи с отсутствием документального подтверждения полученных обществом доходов и понесенных им расходов инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса российской федерации должна определять сумму налога на прибыль, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с 09.11.2009 по 30.03.2010 инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.11.2009 N 1463 проведена выездная налоговая проверка ООО "Идея" в связи с ликвидацией общества, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), транспортного налога за период с 22.02.2007 по 31.12.2008.

09.11.2009 инспекцией обществу выставлено требование о предоставлении документов N 7594, согласно которому заявителю в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования подлежит представить документы бухгалтерского учета и иные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки согласно перечню.

Названное требование содержит отметку о его вручении руководителю общества Плоцину Р.Р. от 18.11.2009.

В установленный законом срок общество представило документы за 2008 год, за 2007 год документы представлены не были.

Представителю общества по доверенности Сидельниковой вручено уведомление о вызове налогоплательщика, согласно которому заявитель вызывался в инспекцию по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/5, каб. 206, 12.04.2010 в 11 час. 00 мин. для вручения акта выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 16-12/01903дсп от 12.04.2010 выездной налоговой проверки. Названный акт был отправлен в адрес общества по почте 19.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенного с участием представителей общества, заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.

Согласно решению N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010 обществу предложено уплатить 195 413 руб. налогов, в том числе: НДС за 2, 3, 4 квартал 2007 года в сумме 129 578 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 17 830 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 48 005 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 58 054,10 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 36 601,40 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 934,90 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 13 517,80 руб., а также штрафы в общей сумме 19 541,30 руб., в том числе: штрафы по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 12 957,80 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6 583,50 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 4 800,50 руб.

В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 02.08.2010 N 16-12-01-844 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.05.2010 N 16-12/02755 без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции N 16-12/02755 от 28.05.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно тексту оспариваемого решения инспекции основанием для его принятия в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

В связи с непредставлением обществом документов за 2007 год, необходимых для проведения выездной налоговой проверкой, указанных в требовании инспекции о предоставлении документов N 7594от 09.11.2009, проверка проводилась в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.

В качестве аналогичных были отобраны организации: ООО "Югинфарм", ООО "Медиа-Юг", ООО "Вольные мастера типография", ООО "Первое рекламное агентство", ООО "Алькасар регион Краснодар", ООО "Атмосфера" фактически осуществлявшие в 2007 г. рекламную деятельность (код ОКВЭД 74.40), предоставленные ИФНС России N 1 по г. Краснодару, ИФНС России N 2 по г. Краснодару и ИФНС N 5 по г. Краснодару. При использовании расчетного способа определения налогов учитывались данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), численности организаций, начисленного за налоговые периоды налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, т.е. в расчете участвовали показатели результата предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам; был применен коэффициент расчета по численности, согласно позиции инспекции, учтена способность налогоплательщика к уплате налога на единицу работающего, экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем, исходя из показателей аналогичных организаций, фактически осуществляющих в 2007 г. рекламную деятельность (код ОКВЭД 74.40).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового орган а к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных ан алогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не предоставило документы за 2007 год в ответ на требование инспекции о предоставлении документов N 7594от 09.11.2009 в связи с утратой.

Факт утраты документов общества за спорный период подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009.

В связи с непредставлением обществом документов, необходимых для исчисления и уплаты сумм налогов, налоговая инспекция применила расчетный метод определения сумм налогов за 2007 год, исходя из данных о деятельности аналогичных организаций. В качестве аналогичных налогоплательщиков за 2007 год инспекция выбрала ООО "Югинфарм", ООО "Медиа-Юг", ООО "Вольные мастера типография", ООО "Первое рекламное агентство", ООО "Алькасар регион Краснодар", ООО "Атмосфера".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенств а налогоплательщиков, равного финансового бремени.

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД 74.40 - рекламная деятельность); показатели результата предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по НДС, налогу на прибыль; данные о расходах и иных экономических показателях, применяемых к налоговым вычетам; коэффициент расчета по численности сотрудников.

При расчете налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели отчетных данных аналогичных налогоплательщиков за соответствующие периоды, значения которых в разрезе аналогичных показателей приведены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что суммы налога, подлежащие уплате обществом в бюджет за соответствующий налоговый период, определялись расчетным методом по следующей формуле: средний показатель налога (сумма показателей налоговых деклараций аналогичных организаций/количество аналогичных организаций)*численность работников заявителя/средний показатель численности работников аналогичных организаций - показатель налоговой декларации заявителя по налогу = отклонение (сумма доначисления или сумма исчисленного налога, подлежащая уменьшению заявителем).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов не ставится цель достоверного исчисления налогов. Это невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводе о том, что ООО "Югинфарм", ООО "Медиа-Юг", ООО "Вольные мастера типография", ООО "Первое рекламное агентство", ООО "Алькасар регион Краснодар", ООО "Атмосфера" не могут быть признаны аналогичными организациями по отношению к обществу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выбор аналогичных организаций произведен инспекцией на основании основного вида деятельности указанных юридических лиц и общества - рекламная деятельность (ОКВЭД 74.40).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам за проверяемый период общества, взятые в качестве аналогичных налогоплательщиков, осуществляли помимо рекламной деятельности и иные виды деятельности: ООО "Югинфарм" осуществляло разнообразные виды полиграфической деятельности (22.15, 22.21, 22.22, 22.23, 22.4, 22.25); ООО "Типография Вольные мастера" - шесть видов, относящихся к полиграфической деятельности (22.15; 22.21; 22.22; 22.23; 22.24 и 22.25); ООО "Первое рекламное агентство" - два вида: полиграфическая и издательская деятельность (22.15 и 22.22).

У организаций ООО "Атмосфера" и ООО "Алькасар регион" первым/основным видом экономической деятельности заявлено 74.13 (исследование конъюнктуры рынка) и 92.20 (деятельность в области радиовещания и телевидения) соответственно. Помимо этого у ООО "Атмосфера" кроме ОКВЭД 74.40 были еще четыре вида экономической деятельности - 74.13; 74.84; 51.70; 52.10, а у ООО "Алькасар регион" два - 92.20 и 74.84.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств установления в ходе проверки, что указанные организации в действительности в спорный период осуществляют рекламную деятельность и названный вид деятельности является для них основной, инспекцией при рассмотрении дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении ВАС от 22.11.2010 N ВАС-11306/10.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные организации не могут быть признаны аналогичными в целях определения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль, поскольку при выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция не сравнила возможности этих организаций для получения прибыли (наличие основных средств, транспорта и др.), не учла расходы, понесенные налогоплательщиками, затраты при осуществлении рекламной деятельности, количество и ассортимент реализуемых рекламных услуг, деловую репутацию организаций.

Согласно дополнительным пояснениям инспекции от 03.05.2011 в связи с технологической ошибкой, ИФНС России N 2 и N 5 по г. Краснодару предоставили в адрес инспекции данные по налогам и по численности работников аналогичных предприятий ООО "Югинформ" ИНН 2312124608, ООО "Вольные мастера типография" 2312118604 (ИФНС N 5 по г. Краснодару), ООО "Первое рекламное агентство" 2310121464 и ООО "Алькасар Регион Краснодар" 2310109259 (ИНФС N 2 по г. Краснодару) за 2008 год, в то время как необходимы были данные за 2007 год. В связи с этим был произведен неправильный расчет сумм налога, соответствующих штрафов и пеней за 2007 г.. при применении расчетного метода.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела расчета налогового органа, правомерно установлено, что суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций изменилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила неправомерность начисленных сумм недоимки по налогам, пени и штрафа за 2007 год в отношении общества по оспариваемому решению.

Применение расчетного метода, с учетом названных положений ст. 31 НК РФ, предполагает учет как доходов, так и расходов. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленной в материалы дела выписке банка с расчетного счета общества, отражены суммы понесенных налогоплательщиком расходов, которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не применила первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у налоговой инспекции информации об обществе за предыдущие годы, не запросила и не проанализировала банковские счета и кассу общества, обороты общества, не выявила контрагентов общества и не провела встречные проверки контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено документальных доказательств того, что выбранные инспекцией юридические лица являются аналогичными организациями по отношению к ООО "Идея" с учетом фактической деятельности общества и указанных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 28.05.2010 N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 г. по делу N А32-27700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур