Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 01АП-4734/11

г. Владимир

Дело N А11-1560/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны, г.Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-1560/2011, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны, 601784, Владимирская обл., г.Кольчугино, ул.Коллективная, д.45, кв. 97 (ОГРН 304330604400085, ИНН 330600129684), к администрации муниципального образования город Кольчугино, 601785, Владимирская обл., г.Кольчугино, пл.Ленина, д.2 (ОГРН 1063326000616, ИНН 3306010273), муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством", 601780, Владимирская обл., г.Кольчугино, ул.Коллективная, д.35 (ОГРН 1083326001990, ИНН 3306012785), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Кольчугинское автотранспортное предприятие", 601781, Владимирская обл., г.Кольчугино, пл.Победы, д.14 (ОГРН 1023300712533, ИНН 3306003830), о признании конкурса недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Добедин А.В. по доверенности от 04.08.2010;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 01825),

установил:

индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Добедина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Кольчугино (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МУ "Управление городским хозяйством") о признании недействительным конкурса на заключение договора (контракта) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских автобусных маршрутах на территории МО "Город Кольчугино", проведенный 17.12.2010 и муниципального контракта, заключенного на основании результатов конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кольчугинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Кольчугинское АТП").

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Добедина Н.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считает неправомерной ссылку суда на служебное письмо администратора сайта от 01.06.2011 и выписку, как доказательство извещения о конкурсе, поскольку, по мнению ответчика, указанные документы являются фальсифицированными.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Добедина Н.И. обращает внимание суда на не ведение аудиозаписи в первом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования город Кольчугино Владимирской области от 20.10.2009 N 309 (в редакции постановления от 09.04.2010 N90) в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Законом Владимирской области от 06.04.2004 N18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области", Уставом муниципального образования "Город Кольчугино" утверждено Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских автобусных маршрутах на территории МО "Город Кольчугино".

17.12.2010 администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских автобусных маршрутах на территории МО "Город Кольчугино".

Согласно протоколу об итогах рассмотрения заявок на открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских автобусных маршрутах на территории МО "Город Кольчугино" была подана единственная заявка от ОАО "Кольчугинское АТП". Поскольку подана единственная заявка на участие в конкурсе, на основании конкурсной документации конкурс был признан несостоявшимся.

Комиссией было принято решение заключить договор с ОАО "Кольчугинское АТП" - единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе.

Истец, полагая, что при проведении конкурса со стороны администрации и МУ "Управление городским хозяйством" были допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу норм Гражданского законодательства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Добедина Н.И. указала, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на официальном сайте администрации отсутствовала информация о проведении аукциона, а также отсутствовала публикация конкурсной документации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 названного Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, так как осуществляется за счет средств самих граждан.

Выставленный на конкурс маршрут не предусматривают бюджетного финансирования, а, соответственно, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

Следовательно, оспариваемый муниципальный контракт не попадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вопросы организации пассажирских перевозок нормами данного Федерального закона не регулируются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на отсутствие на официальном сайте информации о проведении аукциона, поскольку извещение о конкурсе было размещено на сайте органов местного самоуправления Кольчугинского района - www.kolchadm.ru и на официальном сайте администрации города Кольчугино - www.gorod.kolchadm.ru.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается служебным письмом администратора сайта от 01.06.2011 и выпиской.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации упомянутых доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации указанных документов в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны администрации и МУ "Управление городским хозяйством" порядка размещения информации о проведении аукциона суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Действительно, в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания. Вместе с тем, при наличии протокола предварительного судебного заседания, замечания на который истцом не приносились, суд апелляционной инстанции не находит, что допущенное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-1560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны, г.Кольчугино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова