Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21052/11

г. Москва

Дело N А40-4077/11-29-34

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г..

по делу N А40-4077/11-29-34, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к ОАО "Альфа-Банк"

о взыскании суммы 45 998,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варганов А.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании суммы 45 998,88 руб., в том числе 42 511,19 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 487,69 руб.

Решением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, кроме того, указывает на то, что платежи истца за период с 10.12.2004 г.. по 13.02.2007 г.. производились в погашение задолженности по кредитному договору и не являются суммой неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между Никитенко В.В. (сотрудник истца) и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 3119-к от 6.12.2004, по которому ответчик предоставил Никитенко В.В. кредит в размере 295.000 руб. со сроком погашения 30.08.2009 и выплатой процентов по ставке из расчета 7,5% годовых, погашение должно было производится частями.

В обеспечение кредита между истцом и ответчиком 6.12.2004 г.. заключен договор поручительства N 3119-п (л.д. 12-16), в соответствии с которым поручитель (истец) в случае неисполнения должником (сотрудник истца) обязательств по кредитному договору обязался исполнить обязательства должника по кредитному договору (в т.ч. пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2, ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также между сторонами 06.12.2004 г.. было заключено Соглашение об отступном N 3119-со (л.д. 17-19), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.1 соглашения), согласно пункта 3.1 Соглашения оно вступает в силу в день, следующий за днем возникновения обязанности истца исполнить свои обязательства по договору поручительства.

При этом отступное в виде пяти векселей на сумму 303.825,93 руб. было передано истцом ответчику 06.12.2004 г.., четыре из которых ответчик в счет исполнения обязательств истца погасил 22.03.2007 г.. в сумме 267 567,83 руб.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд 26.10.2010 г.., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду перечисления ответчиком 26.10.2007 г.. пл. поручением N 16 суммы 24 517,43 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции (п.26 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г.. N 36).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-4077/11-29-34 -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков