Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8865/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-19780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя ООО "ИСУП": Малмыгина А.С. - доверенность от 26 июля 2010

года, паспорт;

Ковыляевой Н.Л. - доверенность от 26 июля 2010 года, паспорт;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма: Преснякова В.В. - доверенность N 25-02 от 12 января 2010 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ИСУП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2010 года

по делу N А60-19780/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "ИСУП"

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСУП" (далее ООО "ИСУП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части непринятия решения об отчуждении заявителю арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, - встроенного помещения общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. - площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвального помещения площадью 487, 5 кв. м., в порядке, установленном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении названного недвижимого имущества в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 3-6).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления общества о выкупе арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения, предусмотренного пунктами 3 либо 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 74, 79-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года, принятым судьей Хомяковой С.А. по делу N А60-19780/2010, в удовлетворении заявления отказано (л. д. 82-87).

Заявитель, ООО "ИСУП", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "ИСУП" полагает, что наличие решения суда о расторжении договора аренды не является основанием для утраты им преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, поскольку перечень оснований, указанных в законе, исчерпывающий. В связи с этим, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применен подпункт 3 пункта 9 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поскольку названной нормой права предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, а не условий договора аренды. Кроме того, заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 26 февраля 2010 года предшествовали еще два заявления. По утверждению ООО "ИСУП", на момент подачи второго заявления общество соответствовало всем критериям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и договор аренды не был расторгнут. ООО "ИСУП" полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии бездействия со стороны Администрации городского округа Верхняя Пышма, так как по получении заявлений заинтересованное лицо не предприняло соответствующих действий. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134, поскольку представлены достаточные доказательства воспрепятствования заинтересованным лицом обществу в реализации преимущественного права на приобретение имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИСУП" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 сентября 2010 года).

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что спорный объект до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, находился по договору аренды во временном владении и пользования заявителя менее двух лет. Более того, данный договор расторгнут судом. При таких обстоятельствах основания для заключения договора купли-продажи нежилого помещения в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N159-ФЗ отсутствуют. Администрация городского округа Верхняя Пышма просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 09 сентября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО "ИСУП" (арендатор) заключен договор N 1-771 аренды объекта нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма (л. д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 95 кв.м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвального помещения общей площадью 487,5 в. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, на основании решения комитета от 19 июля 2006 года N 98 для использования под организацию предприятия общественного питания.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01 августа 2006 года до 31 декабря 2010 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы, платежи за землю в бюджет.

14 июня 2006 года нежилое помещение площадью 95 кв. м. и подвальное помещение площадью 487,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87, переданы арендодателем арендатору (акт приема-сдачи от 14 июня 2006 года, л. д. 17).

06 сентября 2006 года произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 18).

14 января 2009 года ООО "ИСУП" обратилось к Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87 (письмо N 1 от 12 января 2009 года, л. д. 19).

06 августа 2009 года в ответ на данное обращение Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма сообщил, что вопрос о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества будет рассмотрен на заседании постоянной комиссии Думы по муниципальной собственности в сентябре 2009 года. Кроме того, обратил внимание заявителя на то, что на момент подачи заявления последний не соответствовал требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поскольку арендованное имущество не находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного закона (письмо N 1407 от 06 августа 2009 года, л. д. 23).

19 августа 2009 года ООО "ИСУП" вновь обратилось к Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выкупе арендуемого помещения (письмо N 84 от 18 августа 2009 года, л. д. 24).

03 сентября 2009 года в ответ на данное обращение Администрация городского округа Верхняя Пышма сообщила заявителю о том, что в соответствии со статьей 18 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27 августа 2009 года утвержден Перечень муниципального имущества (зданий, сооружений, строений, нежилых помещений, (встроенных, встроенно-пристроенных), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городском округе Верхняя Пышма, в который включено муниципальное имущество, арендуемое ООО "ИСУП" (письмо N 2802-02 от 03 сентября 2009 года, л. д. 25).

25 февраля 2010 года ООО "ИСУП" обратилось к Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), подвальное помещение общей площадью 487,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, д. 87 (письмо N 9от 26 февраля 2010 года, л. д. 27-28).

01 апреля 2010 года Администрация городского округа Верхняя Пышма в ответ на заявление о реализации преимущественного права выкупа помещения, находящегося в аренде по договору N 1-771 от 14 июня 2006 года, сообщила ООО "ИСУП" о том, что названный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года, поэтому помещение необходимо передать администрации (письмо N 1120-02 от 01 апреля 2010 года, л. д. 42, 44).

Полагая, что в результате бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма заявитель лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ООО "ИСУП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления общества о выкупе арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения, предусмотренного пунктами 3 либо 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 3-6, 74).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле ООО "ИСУП" оспаривает бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, поскольку заинтересованное лицо не совершает по его заявлению действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что заявления ООО "ИСУП" заинтересованным лицом рассмотрены. В реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителю отказано (л. д. 23, 25, 27, 42).

Следовательно, заинтересованным лицом совершены действия в соответствии со статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В частности, в ответ на заявление ООО "ИСУП" от 25 февраля 2010 года Администрация городского округа Верхняя Пышма сообщила заявителю об отсутствии у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с расторжением договора аренды названного помещения в судебном порядке (письмо N 1120-02 от 01 апреля 2010 года, л. д. 42).

Решение по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО "ИСУП" о расторжении договора аренды N 1-771 от 14 июня 2006 года и возложении обязанности освободить помещение вынесено Арбитражным судом Свердловской области 14 января 2010 года (дело N А60-48130/2009). Данным решением, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены. Договор аренды расторгнут. На ООО "ИСУП" возложена обязанность освободить объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного и подвального помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Чкалова, 87, общей площадью 95 кв. м., из них 36,6 кв. м. площадь торгового зала (помещения N 9, 11, 13-15, 17-19), повальное помещение общей площадью 487,5 кв. м., и передать его Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма по акту приема-передачи (л. д.46-63).

Таким образом, на момент обращения ООО "ИСУП" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества состоялось решение суда о расторжении договора аренды, на основании которого заявитель владел спорным помещением.

На момент принятия Администрацией городского округа Верхняя Пышма решения об отказе ООО "ИСУП" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку законные основания для владения спорным объектом заявителем утрачены и на него арбитражным судом возложена обязанность освободить занимаемые помещения, ООО "ИСУП" с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу не является арендатором, то есть не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Следовательно, Администрацией городского округа Верхняя Пышма правомерно принято решение об отказе в приватизации объекта в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

С учетом изложенного заявленные ООО "ИСУП" требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен подпункт 3 пункта 9 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи, правомерен. Однако применение судом неправильного правового обоснования не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "ИСУП" на то, что до обращения к Администрации городского округа Верхняя Пышма 25 февраля 2010 года он дважды обращался с аналогичными заявлениями и на момент повторного обращения соответствовал всем критериям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, подлежит отклонению судом.

На заявление ООО "ИСУП" от 14 января 2009 года ему дан ответ заинтересованным лицом 06 августа 2009 года (л. д. 19, 23), а на заявление от 19 августа 2009 года - 03 сентября 2009 года (л. д. 24-25).

Действия (бездействие) либо решения Администрации городского округа Верхняя Пышма в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, обществом не оспорены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применён пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134, тогда как им представлены достаточные доказательства воспрепятствования ответчиком обществу в реализации преимущественного права на приобретение имущества, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Договор аренды расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий, на общество возложена обязанность освободить арендуемое им помещение.

Следовательно, заинтересованным лицом действия, свидетельствующие о воспрепятствовании заявителю в реализации права на приобретение имущества, предусмотренные пунктом 5 названного Информационного письма, не предпринимались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 01 апреля 2010 года не является ответным действием заинтересованного лица на его обращение от 26 февраля 2010 года, подлежит отклонению судом, поскольку, из содержания данного письма можно определенно установить, что оно является ответом на названное заявление ООО "ИСУП" (л. д. 42).

Ссылка заявителя при этом на то, что данное письмо неправомерно направлено ответчиком не по юридическому адресу общества, а по месту нахождения спорного помещения, также подлежит отклонению, поскольку данный адрес указан самим обществом в его заявлении о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (л. д. 27). Более того, причиной невручения названной корреспонденции явился отказ адресата от её получения (л. д. 44).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "ИСУП", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "ИСУП".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу N А60-19780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина