Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7811/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - не явился.;

от ответчика (заявителя), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - не явился.;

от третьего лица, МУП "Скальнинское теплоэнерго" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2011 года по делу N А50-3411/2011,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: МУП "Скальнинское теплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) 204438 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой ответчику полезного отпуска электроэнергии третьим лицом- МУП "Скальнинское теплоэнерго" за потребленную им электроэнергию в октябре 2009 г. на основании статей 307-309, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП "Скальнинское теплоэнерго".

В судебном заседании 25.05.2011 г. истцом было заявлено об изменении размера исковых требований и основания иска, в результате чего просил взыскать с ответчика 192880 руб. 52 коп., из которых 104884 руб. 93 коп. составляет стоимость неосновательного обогащения, связанного с оплатой ответчику потребителем истца поставленной электроэнергии и 87995 руб. 59 коп. - стоимость электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь на основании пунктов 3.3.15 и 5.3 договора от 25.01.2008 г. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 г.. (резолютивная часть от 22.06.2011 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 192880 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 7088 руб. 77 коп. судебных расходов по иску. ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 911 руб. 23 коп. уплаченной по иску госпошлины.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что судом при вынесении решения не был учтен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.12.2009 г., установивший факт бездоговорного потребления МУП "Скальнинское теплоэнерго" электрической энергии и подписанный третьим лицом без разногласий. Также не учтено несоблюдение истцом условий пункта 3.2.6 договора об обязанности направления сетевой организации уведомления о расторжении с потребителем договора энергоснабжения. Считает, что составленный в отношении МУП "Скальнинское теплоэнерго" акт о неучтенном потреблении от 29.12.2009 г. являлся в соответствии с пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее- Основные положения) основанием для уплаты третьим лицом полученной им электроэнергии сетевой организации. На этом основании просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо, МУП "Скальнинское теплоэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Согласно акту снятия показаний приборов электрической энергии за октябрь 2009 г. от 15.10.09 г., составленным в отношении потребителя- МУП "Скальнинское теплоэнерго" и им подписанным, зафиксирован факт потребления электроэнергии по точкам учета: котельная, ввод 1, котельная, ввод 2, ЦТП, ввод 1, ЦТП, ввод 2 резерв, расположенным в пгт. Скальный Чусовского района Пермского края и в ТП 223 (Парковая по объекту - котельная, расположенному в п. Половинка Чусовского района Пермского края.

Учтенное в данном акте количество электроэнергии включено в полезный отпуск по договорам за октябрь 2009 г., в том числе по потребителю - МУП "Скальнинское теплоэнерго" в объеме 64760 кВтч, подписанный представителями ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

На оплату отпущенной в октябре 2009 г. МУП "Скальнинское теплоэнерго" электроэнергии в сумме 204438 руб. 73 коп. ОАО "Пермэнергосбыт" выставило счет- фактуру N 671/10/01164 от 31.10.2009 г. с указанием в назначении платежа "электроэнергия за октябрь 2009 г. по договору N 302.

Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком и иного не следует из материалов дела, указанный полезный отпуск электроэнергии был оплачен потребителем обществу "МРСК Урала", что явилось основанием для обращения истца как гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Факт получения ОАО "МРСК Урала" суммы за переданную в октябре 2009 г. МУП "Скальнинское теплоэнерго" электроэнергию в объеме 64760 кВтч в силу пунктов 3, 3 прим 1 статьи 70 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика считается доказанным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного получения ответчиком на основании акта о неучтенном потреблении от 29.12.2009 г. стоимости отпущенной потребителю электроэнергии в объеме 64760 кВтч, обоснованности взыскания стоимости электрической энергии, приобретаемой ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации потерь в сумме 87995 руб. 59 коп.

В связи с отсутствием в доводах апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации потерь, решение суда от 22.06.2011 г. пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований, доказывая правомерность получения от потребителя электроэнергии суммы за отпущенную ему гарантирующим поставщиком электрическую энергию, ответчик как сетевая организация обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать наличие правового основания для получения такой суммы.

При этом необходимо учесть общие нормы п. 1 ст. 539 ГК РФ, в соответствии с которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Обязанность покупателя по договору энергоснабжения оплачивать принятую электроэнергию гарантирующему поставщику предусмотрена также пунктом 70 Основных положений.

На наличие между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Скальнинское теплоэнерго" договорных отношений по энергоснабжению указывает выставленный ОАО "Пермэнергосбыт" потребителю счет- фактура N 671/10/01164 от 31.10.2009 г. с указанием в нем назначения- договор N 302, акт снятия показаний приборов электроэнергии от 15.10.09 г. также с указанием в тексте акта на наличие договора N 302.

Ссылки ответчика с обоснованием правомерности получения им как сетевой организацией денежных средств от потребителя за переданную ему электроэнергию, на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.12.2009 г., не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 151 Основных положений бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии (Основные положения, пункт 2.8. договора N 1613 от 10.08.2007 г..).

В соответствии с пунктом 156 Основных положений, стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2009 г., подписанным ООО "Скальнинское ЖКХ- Сервис", зафиксирован расход электроэнергии по точкам учета, в том числе по объектам: котельная, ввод 1, котельная, ввод 2, ЦТП, ввод 1, ЦТП, ввод 2 резерв, расположенным в пгт. Скальный Чусовского района Пермского края и в ТП 223 (Парковая по объекту - котельная, расположенному в п. Половинка Чусовского района Пермского края.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства неучтенного потребления в октябре 2009 г. электроэнергии МУП "Скальнинское теплоэнерго" и, соответственно, как основание для расчета потребителя за полученную электроэнергию перед ответчиком как сетевой организацией, поскольку составлен в декабре 2009 г. в отношении иного лица, отражает количество потребленной электроэнергии за период с 15.10.09 г. по 29.12.09 г., со стороны третьего лица не подписан.

Соответственно, правовых оснований для получения ОАО "МРСК Урала" от потребителя денежных средств за поставленную в октябре 2009 г. в количестве 64760 кВтч электроэнергию, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с МУП "Скальнинское теплоэнерго", в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими- либо доказательствами.

Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком в октябре 2009 г. потребителю электроэнергия, в соответствии со ст. 309, 310, 539 ГК РФ, п. 70 Основных положений, должна была быть оплачена гарантирующему поставщику, получение оплаты за такую электроэнергию ответчиком как сетевой организацией, является для ОАО "МРСК Урала" неосновательным обогащением.

Возражений относительно размера неосновательного обогащения в данной сумме от ответчика не поступило, не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств получения от потребителя оплаты за электроэнергию, отпущенную в октябре 2009 г. в меньшей сумме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 104884 руб. 93 коп.

Кроме этого, как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как заказчиком и ОАО "Пермэнерго" (правопреемник в результате реорганизации- ОАО "МРСК Урала") как исполнителем, заключен договор N 143-134/08 от 25.01.2008 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях, предусмотрена также абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями.

Согласно уточненному расчету иска, стоимость потерь, возникших в сетях ответчика определена за аналогичный период в сумме 87995 руб. 59 коп.

Спор по объемам и стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 25.01.2008 г. исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

На этом основании судом первой инстанции удовлетворен иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 87995 руб. 59 коп., о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы ответчиком не заявлено возражений относительно обоснованности удовлетворения исковых требований в указанной части, оснований для изменения (отмены) решения суда от 22.06.2011 г. отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 22.06.2011 г.. является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 г.. по делу N А50-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г. Шварц