Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7128/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, ОАО "ТГК N 9", - Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность N 22 от 25.12.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "ТГК N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года

по делу N А60-958/2010,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 3 342 172 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных по договорам на обслуживание железнодорожным транспортом от 05.12.2005 г.. N 1645 и от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009), и 503 094 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2008 г.. по 18.12.2009 г.. (л.д. 8-10).

В судебном заседании 11.05.2010 г.. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 3 342 172 руб. 94 коп. основного долга в связи с добровольной оплатой долга и уменьшение размера иска в части требования о взыскании процентов до 424 066 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 18.12.2008 г.. по 22.11.2009 г.. (л.д. 136-137).

В судебном заседании 18.05.2010 г.. представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 413 268 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 26.12.2008 г.. по 27.01.2010 г.. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года (резолютивная часть от 18.05.10г., судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 380 584 руб. 65 коп. процентов, а также 8 992 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 342 172 руб. 94 коп. прекращено (л.д. 150-157).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования истца о взыскании 413 268 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой порядок предусмотрен условиями спорных договоров, на момент предъявления претензии была известна приблизительная дата предъявления иска, в связи с чем, истец мог рассчитать сумму процентов, однако в претензии от 12.10.2009 г.. N 14/24-08 требование об уплате процентов в добровольном порядке истцом не предъявлялось

Также ответчик полагает, что судом неправомерно начислены проценты с момента подписания акта сверки, поскольку акт сверки не является основанием для оплаты, кроме того срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на обслуживание железнодорожным транспортом от 05.12.2005 г.. N 1645 (в редакции протоколов согласования разногласий и урегулирования разногласий) (л.д. 20-26) и согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи уборки вагонов за ноябрь и декабрь 2008 года и актам от 27.11.2008 года N 2, от 29.12.2008 года N 1, истец (завод) оказал ответчику (клиенту) услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес клиента на станцию Климки Свердловской железной дороги, на общую сумму 6 761 114 руб. 89 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 27.11.2008 г.. N 4258008802, от 27.11.2008 г.. N 4258008801, от 23.12.2009 г.. N 4528009754 (л.д. 35-37, 40-41, 109-112).

Кроме этого, в соответствии с заключенным сторонами договором на обслуживание железнодорожным транспортом от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) (л.д. 27-34) и согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи уборки вагонов за период с марта по июнь 2009 г.. и актам от 31.03.2009 г.. N 11, от 27.04.2009 г.. N 7, от 26.05.2009 г.. N 8 (3 шт.), от 26.06.2009 г.. N 8, истец (завод) оказал ответчику (клиенту) услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес клиента на станцию Климки Свердловской железной дороги, на общую сумму 10 075 697 руб. 22 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 г.. N 1200011316, от 28.04.2009 г.. N 1200012888, от 26.05.2009 г.. N 1200016646, от 26.05.2009 г.. N 1200016682, от 26.06.2009 г.. N 1200020785, от 26.06.2009 г.. N 1200021027 (л.д. 44-56).

Согласно п. 5.1 договора на обслуживание железнодорожным транспортом от 05.12.2005 г.. N 1645 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.06.2006 г.. к данному договору) окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг за расчетный месяц.

В силу п. 5.1 договора на обслуживание железнодорожным транспортом от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009) (в редакции протокола согласования разногласий) окончательная оплата всех причитающихся заводу платежей производится клиентом на основании счета-фактуры за отчетный месяц, не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных ему на основании договоров на обслуживание железнодорожным транспортом, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 342 172 руб. 94 коп. в связи с оплатой долга. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений договоров, и, учитывая представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.., подписанный сторонами, который подтверждает не только факт получения ответчиком вышеуказанных счетов-фактур, но и содержит сведения о суммах счетов, подлежащих оплате, пришел к выводу о том, что имущественную ответственность за просрочку платежа по договору на обслуживание железнодорожным транспортом от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009) следует возложить на ответчика с 01.07.2009 г.., т.е. со следующего дня после дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части требований о взыскании основного долга противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ истца был принят судом.

В данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик приводит доводы относительно неправомерности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 5.1 договора на обслуживание железнодорожным транспортом от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009) (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым окончательная оплата всех причитающихся заводу платежей производится клиентом на основании счета-фактуры за отчетный месяц, не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры, а также исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от 31.03.2009 г.. N 1200011316, от 28.04.2009 г.. N 1200012888, от 26.05.2009 г.. N 1200016646, от 26.05.2009 г.. N 1200016682, от 26.06.2009 г.. N 1200020785, от 26.06.2009 г.. N 1200021027, правильно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления (вручения, получения) ответчиком названных счетов-фактур, следовательно, срок исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.. (л.д. 106-107), подписанном сторонами, поименованы спорные счета-фактуры, указана сумма задолженности, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что данный акт подтверждает не только факт получения ответчиком вышеуказанных счетов-фактур, но и содержит сведения о суммах счетов, подлежащих оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имущественную ответственность за просрочку платежа по договору на обслуживание железнодорожным транспортом от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009) следует возложить на ответчика с 01.07.2009 г.., т.е. со следующего дня после дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г..

При таких обстоятельствах, судом правомерно произведена корректировка суммы процентов с учетом начала периода начисления с 01.07.2009 г.. и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены в сумме в сумме 218 870 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 7.1 договоров на обслуживание железнодорожным транспортом от 05.12.2005 г.. N 1645 и от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009) все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию от 12.10.2009 г.. N 14/24-08, в которой было указано на то, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Установление в договоре срока для ответа на претензию не устанавливает обязанности истца обратиться в суд сразу же после окончания этого срока. Следовательно, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договоров на обслуживание железнодорожным транспортом от 05.12.2005 г.. N 1645 и от 25.12.2008 г.. N 453 (N 248/042/2009), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 г.. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц