Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6829/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-31408/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Титан-21" (ИНН: 5022031851, ОГРН: 1025002737660): Соничева А.С., доверенность от 12.07.2011 г. б/н, Глызденок Л.А., доверенность от 20.12.2010 г. б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Пантелеевой Н.В., доверенность от 05.07.2011 г. N 28, Кузнецовой Л.А., доверенность от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу NА41-31408/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Титан-21" к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан - 21" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2010 N 25 в части доначисления 592881,84 руб. налога на прибыль, 309661 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ООО "ТК -Строймонтаж", а также в части доначисления 357951,77 коп. НДС, 477185,76 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением выручки от реализации из -за не включения счетов-фактур в книги продаж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагент общества ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" не могло исполнить обязательства по договору, поскольку не обладает управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. Кроме того, акты об оказании арендных услуг составлены с нарушением оформления первичной документации, поскольку в них отсутствуют наименования должностей, ответственных за подписание документа, расшифровки подписей. Также при заключении договора субаренды сторонами не согласован предмет договора аренды. По мнению инспекции, общество не могло выполнять санитарные требования по хранению пива в связи нахождением коммуникаций в арендуемом помещении в неисправном состоянии. Также у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку пива со склада в п. Малаховка на склад в г. Москве и г. Коломне. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом занижена выручка от реализации товара за 2006-2007 гг., которая возникла в связи с не включением в книги продаж счетов-фактур, выставленных заявителем в отношении ряда покупателей, либо включенные в книгу продаж с иной суммой. Кроме того, заявитель не представил документы, опровергающие факт отгрузки и реализации товара контрагентам, в нарушение "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" спорные счета-фактуры выставлялись не в хронологическом порядке, выставлялись с одними и теми же номерами в отношение различных контрагентов, товары по спорным счетам-фактурам фактически отгружались со склада по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1 стр. 13 (арендуемого заявителем);

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Титан-21" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2010 N 10 и вынесено решение от 22.04.2010 г. N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 84-133, т.4 л.д. 4-34).

Решением УФНС России по Московской области от 10.08.2010 г. N 16 - 16/45449 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.2, л.д. 4-17).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное включение обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли документально не подтвержденных затрат по договору субаренды и необоснованное применение налогового вычета по НДС по операциям с организацией ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, между ООО "Титан - 21" (Субарендатор) и ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2008 N ТК/Т -0011, в соответствии с которым субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Гаражная, д. 4В (т. 2 л.д. 27-38).

В отношении ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации", по адресу регистрации не находится, среднесписочная численность сотрудников организации за 2008 год составила 1 человек, Шуленин Юрий Александрович, являвшийся в проверяемый период руководителем ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ", который показал, что он не имеет никакого отношения к данной организации, от имени данной организации документов не подписывал, банковский расчетный счет данной организации не открывал, доверенность на право представления интересов от имени ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" никому не давал. Кроме того, акты об оказании арендных услуг составлены с нарушением оформления первичной документации, поскольку в них отсутствуют наименования должностей, ответственных за подписание документа, расшифровки подписей, ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" не могло исполнить обязательства по договору, поскольку не обладает управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов не соответствуют требованиям полноты и достоверности содержащихся в них сведений, счета - фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а заявитель, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, не проверив его правоспособность, взял на себя риск негативных последствий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, акт осмотра N 195 места нахождения ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ", на который ссылается инспекция, составлен 12.05.2008, в то время как решение о проведении налоговой проверки заявителя принято 05.08.2009 г.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Довод инспекции о том, что ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" не могло исполнить обязательства по договору, поскольку не обладает управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявителю были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела и налоговому органу обществом представлены документы, подтверждающие приобретение заявителем услуг по договору аренды, их оплату (т. 2 л.д. 39, 40, 61-70,91-129).

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 89), производило возврат заявителю излишне уплаченных платежей (т. 2 л.д. 64, 68,70).

В подтверждение своей правоспособности ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" представило обществу копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, устав, справку Госкомстата, решение единственного учредителя Шуленина Ю.А. о создании общества и о возложении на себя обязанностей генерального директора (т. 2 л.д. 71 -85), выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2006, согласно которой организация является действующей, ее учредителем и генеральным директором является Шуленин Ю.А. (т. 15 л.д. 37).

Кроме того, переданное заявителю в субаренду нежилое помещение, было арендовано ООО "ТК - СТРОЙМОНТАЖ" у ОАО "Росжелдорстрой" по договору аренды от 01.05.2008 N 03-08/05-0129 (т. 2 л.д. 41-54).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Довод инспекции, что при заключении договора субаренды сторонами не согласован предмет договора аренды, апелляционный суд считает несостоятельным.

Апелляционным судом не принимается довод инспекции, что общество не могло выполнять санитарные требования по хранению пива в связи нахождением коммуникаций в неисправном состоянии, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Довод инспекции, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку пива со склада в п. Малаховка на склад в г. Москве и г. Коломне является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что адрес склада, арендованного у ООО "ТК - Строймонтаж", не указывался в договорах с поставщиками заявителя, опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и накладными по форме ТОРГ-12 от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", по которым отгрузка продукции производилась по адресу: Московская область пос. Малаховка ул. Гаражная д.4 В (т.12, л.д. 34-57).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на Санитарно - эпидемиологические правила СП 2.3.1066-01.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в арендованном помещении хранилось пиво, правила по санитарно- эпидемиологическим условиям хранения пищевых продуктов, на которые ссылается налоговый орган, не регулирует условия хранения пива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не доказала законность принятия решения в указанной части.

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки было установлено занижение обществом выручки от реализации товара за 2006-2007 гг., которая, по мнению инспекции, возникла в связи с не включением в книги продаж счетов-фактур, выставленных заявителем в отношении ряда покупателей, либо включенные в книгу продаж с иной суммой. Кроме того, заявитель не представил документы, опровергающие факт отгрузки и реализации товара контрагентам, в нарушение "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" спорные счета-фактуры выставлялись не в хронологическом порядке, выставлялись с одними и теми же номерами в отношение различных контрагентов, товары по спорным счетам-фактурам фактически отгружались со склада по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1 стр. 13 (арендуемого заявителем);

В результате указанных нарушений обществом была занижена выручка от реализации, неуплачен в бюджет налог на прибыль и НДС.

Счета - фактуры, по которым были претензии налогового органа можно разделить на:

- дефектные счета-фактуры, по которым реализация товара не производилась и которые не включались в книгу продаж;

- счета-фактуры, учтенные в книге продаж, но одновременно с которыми инспекцией обнаружены дефектные счета - фактуры с тем же номером и датой, но с иной суммой, относительно которых налоговый орган посчитал, что для целей налогового учета должны были включаться счета-фактуры с наибольшей суммой;

- счета-фактуры, по которым налог был доначислен в связи с их не отражением в бухгалтерском и налоговом учете, доначисление налогов по которым заявителем не оспаривается.

Относительно оспариваемых счетов-фактур, НДС по которым заявителем уплачен, по - мнению налогового органа, не в полном объеме, либо которые не были учтены в налоговом учете, установлено следующее.

Инспекцией доначислены спорные суммы налогов по счетам-фактурам, выставленным заявителем в адрес ЗАО "Касто", ООО "Два в квадрате", ООО "Уникма", ООО "Три-В", ИП Фролов, ООО ТПК фирма "Ярис", на том основании, что были обнаружены счета - фактуры на большую сумму, чем было отражено в отчетности заявителя.

Представитель заявителя в суде первой инстанции не отрицала, что данные счета-фактуры были изготовлены, пояснив, что реализация по ним не проводилась, так как заказчики были не готовы приобрести товар на сумму, в них указанную. В связи с этим оформлялись новые счета-фактуры на иные суммы, дефектные же счета-фактуры уничтожались. Счета-фактуры, на которые ссылается инспекция, не были уничтожены вследствие халатности сотрудника общества.

Инспекция, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что реализация по счетам - фактурам была осуществлена именно на ту сумму, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении.

В товарных накладных указана сумма реализованного товара, совпадающая с данными налогового учета заявителя.

Доказательств того, что покупателям был поставлен товар на иную сумму, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт реализации товара на сумму, указанную в счетах- фактурах, отраженных в налоговом учете заявителя, подтверждается представленными в материалы дела в ходе судебного разбирательства копиями товарных накладных по хозяйственным операциям, сумма реализация по которым, по мнению инспекции, была занижена заявителем.

Представители заявителя также указали, что инспекцией были доначислены налог на прибыль и НДС по счетам-фактурам, налоги по которым были уплачены.

Счет-фактура N 2569, выставленный заявителем ООО "Сантос" на сумму 66845 руб., был включен в книгу продаж 01.09.2006, г. а указанная сумма - в доход от реализации, налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения. По счету-фактуре N 909 от 25.04.2006 г., выставленной ООО "Норд Групп", инспекция приняла указанную в данном документе 61907 руб., в то время как счет-фактура включена в книгу покупок на сумму 227822, 03 руб., то есть налог уплачен обществом с большей суммы дохода.

Как показал представитель заявителя в суде первой инстанции, для целей налогообложения также были учтены счета - фактуры, выставленные заявителем ООО "Толидо Голд", ООО "Люмакс", ООО "Аристократ", которые, по мнению инспекции, не учитывались при исчислении налога на прибыль и НДС в спорный период.

Доказательств, опровергающих довод заявителя, инспекцией не представлено.

Относительно дефектных счетов-фактур, выставленных ООО "АЛЛО- МСК" и не включенных в книги продаж по причине отсутствия реализации, представители заявителя пояснили следующее.

По предварительному заказу покупателя формировалась партия товара и подготавливались на этот товар соответствующие первичные документы, в том числе и счета-фактуры, с указанием количества товара и его стоимости.

Но поскольку предварительный заказ на товар (пиво) и оплату товара осуществляли различные сотрудники покупателя, то при отсутствии заказчика денежных средств для оплаты, товар не отгружался, а возвращался обратно на склад заявителя. При этом все первичные документы как финансовые, так и товаросопроводительные (товарные накладные) уничтожались.

По халатности сотрудника заявителя спорные счета - фактуры по товарам, не доставленным в торговые точки и неотгруженным для реализации, не были уничтожены, что объясняет наличие счетов-фактур со сдвоенной нумерацией.

Виновный в этом работник ООО "Титан-21" был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Представитель заявителя указал, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции в результате анализа карточки счета 41 "Товары" (т.14 л.д. 25-93) была обнаружена отметка о реализации товара по счету- фактуре с номером, совпадающим с номером одного из счетов-фактур, не внесенных в книгу продаж, что послужило основанием для вывода о наличии реализации по всем этим счетам-фактурам. Объяснения финансового директора заявителя (т.6 л.д.134-139), в которых указывалось, что те счета-фактуры, по которым груз не был доставлен и реализован подлежали уничтожению, не были приняты во внимание сотрудниками инспекции.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в целях соблюдения порядка в нумерации в организации составлялись другие счета-фактуры по другим заказчикам (либо тем же) на поставку другого товара (например, по счету-фактуре N 546 (т.8 л.д. 18) в адрес другого контрагента - ООО "ИНИР" поставлялся иной товар на иную сумму).

Пояснения заявителя подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов-фактур (т. 7 л.д. 73-141, т. 16 л.д. 73-109), которые были приняты к налоговому учету с теми же номерами и датами и товарно - транспортных накладных ТОРГ-12 (т. 12 л.д. 65 - 101, т. 13 л.д. 8-43), подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Таким образом, реализация товара по спорным счетам-фактурам обществом не производилось.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "АЛЛО-МСК" были истребованы акты сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "АЛЛО-МСК" за 2006-2008 гг. (т.3 л.д. 4-27, т.14, л.д. 97109), карточка счета 60 "расчеты с поставщиками" ООО "АЛЛО -МСК" (т. 11 л.д. 31-32), карточки счетов 50 и 51 ООО "АЛЛО -МСК". В материалы дела представлено письмо от ООО "АЛЛО-МСК", подтверждающем отсутствие реализации товара по дефектным счетам-фактурам

В доходы от реализации заявителем включена сумма по данным бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из книги продаж и сальдовыми ведомостями по сч.90.1 и 90.3 (т.3, л.д.69 - 74), актами сверок, оборотно - сальдовыми ведомостями по сч. 60 (т. 11, л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о занижения выручки от реализации из-за не включения ряда счетов- фактур в книги продаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31408/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина