Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9455/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8696/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Красноармейское" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8696/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ОНО ОПХ "Красноармейское" ГНУ ДЗНИИИСХ Россельхозакадемии

о взыскании 33 641 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОНО ОПХ "Красноармейское" ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании 33 641,12 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения имущественного ущерба в результате ДТП транспортным средством под управлением работника ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа), и лимитом ответственности страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 33 641,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о доказанности исковых требований по существу и размеру. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при подаче искового заявления, поскольку истцом не была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из содержания которой можно было бы установить факт реорганизации ответчика во ФГУП "Красноармейское" РАСН.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей сторон.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер Х 764 ХХ 61, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 003АТ-07/02038Р от 11 декабря 2007, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Целуйко В.Н., управлявший а/м ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак А 600 ХХ 61, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер Х 764 ХХ 61, были причинены механические повреждения на сумму 164 619 руб., которая была выплачена страхователю по платежному поручению N 2782 от 20.11.08г.

Требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, предъявленные к ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации, удовлетворены последним в пределах 120 000 руб., установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением N 520 от 27.04.2009.

Ссылаясь на норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОНО ОПХ "Красноармейское" ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии 33 641,12 руб., составляющих разницу между произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплатой и суммой фактически причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся сумму в размере 33 641,12 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ОНО ОПХ "Красноармейское" ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг ни факт ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак А 600 ХХ 61, ни размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о переименовании ОНО ОПХ "Красноармейское" ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии во ФГУП "Красноармейское" РАСН не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8696/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин