Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21465/11

г. Москва

Дело N А40-20221/11-105-173

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.11г. по делу N А40-20221/11-105-173, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее истец)

к ООО "Меркурий" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 122 584,49 руб обеспечительного платежа и процентов в сумме 2 157,49 руб по договору субаренды. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.11г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 122 584,49 руб задолженности, 2 157,49 руб процентов, 4 742,26 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что при возврате помещения имелись недостатки, обеспечительный взнос был зачтен в счет стоимости ремонта.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 307-309, 314, 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды N 05-02Ф/2010 от 05.02.10г. нежилого помещения площадью 131,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2.

09.02.10г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, по условиям которого арендатор обязался оплатить уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме двух фиксированных арендных плат и дополнительный обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб к ставке на обспечение обслуживания телефонной связи и Интернет.

Помещение передано по акту приема-передачи от 08.02.10г. без замечаний.

В соответствии с п.4.6 договора истец произвел оплату обеспечительного взноса в сумме 135 872,54 руб по платежному поручению N 1219 от 17.02.10г.

06.10.10г. стороны по дополнительному соглашению расторгли договор субаренды N 05-02Ф/2010 от 05.02.10г. и по акту от 06.10.10г. помещение возвращено арендодателю без замечаний и каких либо указаний на недостатки помещения.

В п.4.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субаренды обеспечительный взнос должен быть возвращен при отсутствии финансовых и других обязательств арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Ответчик не ответил на претензию истца о возврате взноса и не подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.10.10г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт удержания ответчиком денежных средств полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел оплату взноса, договор субаренды прекратил свое действие, правовых оснований для удержания денежных средств нет, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика обеспечительный взнос в размере 122 584,49 руб и на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157,49 руб по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с 06.11.10г. по 26.01.11г., а также расходы по госпошлине в сумме 4 742,26 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности и процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Меркурий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г.. по делу N А40-20221/11-105-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков