Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7904/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-17690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318): не явились;

от заинтересованных лиц - Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096771008345, ИНН 6671290250): не явились;

от Прокуратуры Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2011 года

по делу N А60-17690/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуре Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 N 09-22-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части превышающей размер административного штрафа 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных оснований для отмены постановления, которыми являются грубые нарушения Закона N 294-ФЗ в части неполучения заявителем распоряжения (приказа) о проверке и акта проверки; отмечает, что прокуратурой не указано наличие поступившей информации о фактах нарушений закона; отмечает, что заинтересованным лицом в период с 11.04 по 29.04.2011 проведена еще одна проверка; с вмененными нарушениями, перечисленными в п.п. 1, 2.1-2.3, 3.1-3.3, 4.2, 4.3., 5.1-5.4 постановления заявитель не согласен, полагает, что суд доводы заявителя в указанной части не оценил.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области совместно с заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования, установленные, в том числе п.п. 2.8.1, 3.11, 4.7, 10.4 ПБ 11-493-02, п. 4.3.3.3 ПБ 03-246-98, п. 4.19 СНиП 3.05.01-85, п.п. 2.2., 2.6, 2.7 РД 11-126-96, п.п. 1.1, 1.10, разделов I и III РД 11-561-03, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора Свердловской области в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2011.

Постановление и материалы проверки были направлены в адрес заинтересованного лица, как уполномоченного лица по рассмотрению административных дел данной категории.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 N 09-22-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в части наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 названного закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями нормативных актов, нарушение требований которых установлено и вменяется заявителю, пришел к выводу о доказанности объективной стороны состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления не усматривает.

В связи с большим количеством выявленных нарушений и осведомленностью сторон о требованиях действующего законодательства, нарушения и соответствующие доводы жалобы будут рассмотрены судом в порядке, указанном в оспариваемом постановлении под соответствующими пунктами, без приведения полного содержания требований норм действующих нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю. Нормы права указаны в решении суда и апелляционной жалобе применительно к пунктам постановления.

Наличие нарушений указанных в п.п. 1, 2.1-2.3, 3.2-4.2, 5.2-5.4 постановления подтверждается справкой главного государственного инспектора межрегионального отдела по металлургическому надзору от 30.03.2011 (л.д. 75-76), опровержением материальных оснований, приведенных обществом от 30.06.2011 (л.д. 91), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2011 (л.д. 20-23), иными материалами проверки и обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности события правонарушения в данной части. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает ни по материалам дела, ни по доводам апелляционной жалобы. Нарушения, вменяемые в пунктах. 1, 2.1-2.3, 3.2-4.2, 5.2-5.4 постановления, зафиксированы административным органом, свидетельствуют о неисполнении заявителем обязательных требований нормативных актов в области промышленной безопасности и обществом документально не опровергнуты.

Доводы общества о том, что событие правонарушения по п. 1 и п. 2.1 постановления не установлено, а по п. 2.2 постановления состав правонарушения отсутствует, рассмотрены и отклонены апелляционным как основанные на неправильном толковании обществом пунктов 2.8.1; 3.11; 10.4 ПБ 11-493-02 и п. 4.19 СНиП 3.05.01-85 и опровергаемые материалами дела (справка о нарушениях, опровержение инспектора). Опровержение инспектором материальных оснований, приведенных обществом, в части вышеназванных пунктов содержит описание нарушений, выявленных на момент проведения проверки, и способ их выявления.

В части нарушения по п. 2.3 постановления, апелляционный суд отмечает, что из опровержения инспектора, следует, что проверяющими установлен факт неисправности системы П-1А более суток.

Довод, касающийся нарушения, указанного в п. 3.2, судом отклонен, так как п. 2.6 РД 11-126-96 прямо указывает на сроки проведения геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость зданий. Нарушение данного пункта установлено только в отношении здания медеплавильного цеха, что усматривается из опровержения инспектора.

Представление документов (выкопировки из паспорта) в подтверждение соблюдения требований п.п. 2.2., 2.7 РД 11-126-96 после проведения проверки, не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение положений названных пунктов.

Пункт п. 4.6 ПБ 11-493-02 устанавливает обязанность по указанию лиц ответственных за соблюдение требований безопасности в утвержденных проектах организации работ, а не в приказах, приложенных к проектам.

Идентичность действий персонала при любых стадиях технологического процесса, согласно оперативной части ПЛА, также не свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного п. 5.2 постановления.

В части нарушений, указанных в п.п. 5.3, 5.4 апелляционный суд отмечает, что согласно опровержению инспектора, недостатки в документах присутствовали на момент проведения проверки и их представление в последующем не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по эпизодам нарушений, вмененных в п.п. 1, 2.1-2.3, 3.2-4.2, 5.2-5.4 постановления, в полном объеме повторяют доводы заявителя, изложенные административному органу в объяснениях (возражениях) (л.д. 29-36), суду первой инстанции в заявлении об оспаривании постановления (л.д. 6-17), которым дана надлежащая оценка.

В части нарушения, указанного в п. 4.3 постановления, апелляционный суд событие правонарушения считает недоказанным, так как доказательств и обоснования необходимости получения разрешения на проведение капитального ремонта конвертера N 4 медеплавильного цеха применительно к ст. 51 ГрК РФ материалы дела не содержат. Сведений об органе, выдающем решения о нецелесообразности получения такого разрешения, суду не представлено, возможность его получения обществом при рассмотрении административного дела не исследовалась.

По п. 5.1, с учетом сведений о содержании в списке должностных лиц необходимой информации, указанных в опровержении инспектора и с учетом оценки данного списка, представленного в материалы дела (л.д. 55-56), апелляционный суд событие правонарушения считает также недоказанным.

Из оспариваемого постановления не следует и материалами настоящего дела не доказано, нарушение требований какого нормативного акта допущено заявителем в связи с отсутствием графика периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов дымовых труб, утвержденного техническим руководителем организации (п. 3.1 постановления). Поскольку в данной части административным органом не указано, какие требования нормативных актов в области промышленной безопасности нарушены заявителем, у суда отсутствует возможность проверить наличие такого нарушения. Событие правонарушения в данной части в связи с этим также не доказано.

Вместе с тем недоказанность части нарушений при доказанности остальных нарушений не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом всех зависящих от него мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 5 ст. 27 названного Закона до 01.07.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Необходимо отметить, что исходя из положений, содержащихся в ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, невручение распоряжения о проведении проверки, хотя и является нарушением названного Федерального закона, но само по себе не является безусловным основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств как собранных с грубым нарушением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание снижено судом до минимального предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение суда в части признания незаконным и отмены постановления в части назначения наказания, превышающего размер административного штрафа 200 000 рублей, заинтересованным лицом не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-17690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5546 от 19.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева