Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-11939/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А26-2509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11939/2011) администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу N А26-2509/2011 (судья Борунов И.Н.),

истец: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

ответчики: муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рыборецкий детский сад", администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 43 004 руб. 96 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ИНН 1001012875, ОГРН1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском

к МДОУ "Рыборецкий детский сад" (ИНН 1020007670, ОГРН1021001118038), а также соответчику - собственнику имущества учреждения в лице Администрации

Прионежского муниципального района (ИНН 1020011676, ОГРН 1051002321787) о взыскании 43 004,96 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь- декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 2793 от 01.01.2007. Также истец просил суд возложить на ответчиков судебные издержки в сумме 400 руб., связанные с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Рыборецкий детский сад ", а в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 43 004,96 руб . - задолженность учреждения за потребленную электроэнергию за октябрь - декабрь 2010 года, а также 400 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация Прионежского муниципального района обжаловала решение в апелляционном порядке в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МДОУ "Рыборецкий детский сад" (потребителем) договора энергоснабжения N 2793 от 01.01.2007 истец в период октябрь-декабрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на оплату потребленной энергии. Задолженность была частично погашена, остаток непогашенной задолженности составил 43 004 руб. 96 коп.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что основной должник признал наличие задолженности и ее размер при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Администрация не оспаривает размер задолженности, а полагает, что не является соответчиком по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, признаны самим должником; иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу N А26-2509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова