Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7942/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-6238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года

по делу N А60-6238/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании долга в размере 628 022 руб. 28 коп., на основании статей 8, 12, 153, 307, 309, 310, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 628 022 руб. 28 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 15 560 руб. 45 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее был рассмотрен аналогичный иск, по которому Арбитражным судом Пермского края принято решение от 07.12.2010 года по делу N А60-33146/2010.

Указывает, что в рамках дела N А60-33146/2010 был разрешен по существу спор о взыскании долга по договору N 53 от 28.02.2009 года за период с 01.03.2009 года по 30.06.2010 года, в указанных дела участвуют одни и те же стороны, в качестве оснований заявленных требований представлены одни и те же документы.

Считает, что имеет место тождество исков по делам N А60-33146/2010 и N А60-6238/2011.

Обращает внимание, что ходатайство об уменьшении исковых требований, поданное в рамках дела N А60-33146/2010, не содержит ссылок на акты, на которые распространяются данные требования.

Отмечает, что акты от 30.04.2010 года, от 31.05.2010 года, от 30.06.2010 года подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания данных актов отказался.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 года между ООО "УК "Чкаловская" (Заказчик) и ООО "Авантаж" (Подрядчик) был заключен договор на вывоз ТБО съемными бункерами (далее - договор N 53 от 28.02.2009 года), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок ООО "УК "Чкаловская" съемными закрытыми бункерами объемом 8 куб.м. и санитарному содержанию прилегающей территории согласно сметному расчету (приложение N 1), ведомости объемов работ (приложение N 2), и перечню мест установки съемных бункеров (приложение N 3) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по вывозу одного бункера на момент заключения договора составляет 871 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % - 132 руб. 96 коп. Общая стоимость работ определяется по актам сдачи-приемки выполненных работ исходя из фактически вывезенных бункеров (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится Заказчиком ежемесячно после подписания акта сдачи выполненных работ и полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 дней со дня приемки Заказчиком выполненных работ.

30.12.2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 53 от 28.02.2009 года, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по вывозу одного бункера на момент заключения договора составляет 871 руб. 64 коп., без НДС. Общая стоимость работ определяется по актам сдачи-приемки выполненных работ исходя из фактически вывезенных бункеров.", пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Расчет за выполненную работу производится Заказчиком ежемесячно после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня приемки Заказчиком выполненных работ.".

В соответствии с актами N 00000089 от 31.03.2009 года, N 00000106 от 30.04.2009 года, N 00000161 от 31.05.2009 года, N 00000192 от 30.06.2009 года, N 00000248 от 31.07.2009 года, N 00000286 от 31.08.2009 года, N 00000322 от 30.09.2009 года, N 00000359 от 31.10.2009 года, N 00000390 от 30.11.2009 года, N 00000424 от 31.12.2009 года, N 00000025 от 31.01.2010 года, N 00000053 от 28.02.2010 года, N 00000080 от 31.03.2010 года, N 110 от 30.04.2010 года, N 143 от 31.05.2010 года, N 178 от 30.06.2010 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 661 540 руб. 28 коп.

Платежными поручениями N 1226 от 10.04.2009 года, N 1722 от 15.05.2009 года, N 2345 от 09.07.2009 года, N 2408 от 14.07.2009 года, N 2972 от 17.08.2009 года, N 3098 от 24.08.2009 года, N 3108 от 25.08.2009 года, N 3143 от 27.08.2009 года, N 3286 от 07.09.2009 года, N 3351 от 09.09.2009 года, N 132 от 30.09.2009 года, N 143 от 01.10.2009 года, N 171 от 06.10.2009 года, N 999 от 01.12.2009 года, N 1021 от 04.12.2009 года, N 1023 от 04.12.2009 года, N 659 от 07.05.2010 года. N 723 от 11.05.2010 года, N 776 от 13.05.2010 года, N 52 от 04.06.2010 года, N 53 от 04.06.2010 года. N 87 от 08.06.2010 года, N 88 от 08.06.2010 года, N 114 от 10.06.2010 года ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в том числе, по договору N 53 от 28.02.2009 года в размере 3 409 762 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма долга по договору N 53 от 28.02.2009 года составила 1 251 778 руб. 27 коп.

29.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено погасить общую сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 53 от 28.02.2009 года в размере 1 251 778 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела ООО "Авантаж" уменьшило размер исковых требований до 623 755 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года по делу N А60-33146/2010 уточненные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 623 755 руб. 99 коп.

Платежным поручением N 8364 от 31.01.2011 года ООО "ЕРЦ" за ООО "УК "Чкаловская" на счет ООО "Авантаж" были перечислены денежные средства в размере 623 755 руб. 99 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность в размере 628 022 руб. 28 коп. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года, в том числе, по актам N 00000080 от 31.03.2010 года в части неоплаченной суммы 41 408 руб. 56 коп., N 110 от 30.04.2010 года на сумму 249 289 руб. 04 коп., N 143 от 31.05.2010 года на сумму 236 214 руб. 44 коп., N 178 от 30.06.2010 года на сумму 101 110 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; договор является заключенным; основания для прекращения производства по делу отсутствуют; при рассмотрении дела N А60-33146/2010 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 623 755 руб. 99 коп.; уменьшение размера исковых требований не является препятствием для повторного обращения в суд с иском в части уменьшенных требований; основанием возникновения задолженности являются акты от 31.03.2010 года, от 30.04.2010 года, от 31.05.2010 года, от 30.06.2010 года; к представленным ответчиком в обоснование отказа от подписания актов письмам от 07.07.2010 года, от 09.07.2010 года следует относиться критически; ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований подпунктов "а"-"в" пункта 2.2, пункта 4.3 договора N 53 от 28.02.2009 года; письма, представленные ответчиком, датированы более поздними датами (июль 2010 года), чем оказанные услуги; услуги на основании договора оказаны истцом надлежащим образом, а со стороны ответчика имеет место немотивированное уклонение от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из определенного сторонами предмета договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора N 53 от 28.02.2009 года, поскольку условия данного договора позволяют определить его предмет. Возражений относительно данного вывода апеллятором не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период.

В подтверждение факта оказанных услуг на сумму 628 022 руб. 28 коп. истцом в материалы дела представлены акты N 00000080 от 31.03.2010 года на сумму 308 560 руб. 56 коп., по которому по расчету истца имеется долг в размере 41 408 руб. 56 коп., N 110 от 30.04.2010 года на сумму 249 289 руб. 04 коп., N 143 от 31.05.2010 года на сумму 236 214 руб. 44 коп., N 178 от 30.06.2010 года на сумму 101 110 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты не являются доказательствами, свидетельствующими о надлежащем оказании услуг со стороны истца, поскольку не подписаны со стороны ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из перечисленных выше актов со стороны ответчика подписан лишь акт N 0000080 от 31.03.2010 года, при этом в актах N 110 от 30.04.2010 года, N 143 от 31.05.2010 года, N 178 от 30.06.2010 года подпись со стороны ответчика отсутствует, однако имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта.

Из содержания апелляционной жалобы, представленных ответчиком служебной записки начальника ЖЭУ N 5, письма N 1107 от 07.07.2010 года следует, что ответчик, отказываясь от подписания актов за апрель-май 2010 года, исходит не из того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период вообще не оказывались, а ссылается на их несвоевременное и некачественное оказание, то есть полагает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Приложениями N 1 и 2 к договору N 53 от 29.02.2009 года определены перечень и объем подлежащих оказанию услуг.

Факт получения ответчиком спорных актов подтверждается входящим штампом N 1629 от 21.06.2010 года, а также письмом ответчика N 1013 от 09.07.2010 года.

Согласно статьям 720, 753 названного кодекса, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2 договора N 53 от 29.02.2009 года закреплены обязанности Заказчика, среди которых: осуществление контроля за ходом и качеством работ, соблюдением срока их выполнения, соответствия объемов выполненных работ сметной документации; уведомление подрядчика (истца) о выявленных отступлениях от требований сметной документации, иных недостатках и обстоятельствах, которые могут ухудшить качество работ; обеспечение своевременной приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора N 53 от 29.02.2009 года в случае обнаружения недостатков Подрядчик устраняет их собственными силами и средствами в сроки, установленные актом.

Однако, в материалах дела не содержится ни доказательств выполнения ответчиком обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора, ни доказательств составления актов об обнаружении недостатков, предусмотренных пунктом 4.3 договора. Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду и доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг с отступлением от условий, предусмотренных Приложениями N 1 и 2 к договору N 53 от 29.02.2009 года. Мотивированный отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялся. При этом, письмо N 1013 от 09.07.2010 года не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от принятия услуг, поскольку не содержит конкретных оснований (перечня недостатков) для признания услуг оказанными ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика на выбор: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик ни одной из предусмотренных мер ответственности истца не воспользовался, немотивированно отказавшись от оплаты услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате в объеме, определенном в спорных актах.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллятора о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования о взыскании спорной задолженности уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А60-33146/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-33146/2010 были рассмотрены исковые требования ООО "Авантаж" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности по договору N 53 от 29.02.2009 года.

Вместе с тем, из решения суда от 07.12.2010 года по делу N А60-33146/2010 усматривается, что при рассмотрении требования о взыскании с ответчика 1 251 778 руб. 27 коп. задолженности по договору N 53 от 29.02.2009 года истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 623 755 руб. 99 коп., уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом.

Таким образом, сумма исковых требований по делу N А60-33146/2010 была уменьшена истцом на 628 022 руб. 28 коп., то есть на сумму исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом в рамках дела N А60-33146/2010 было произведено уменьшение исковых требований, а не отказ от исковых требований в данной части, что не является препятствием для повторного обращения в суд в части уменьшенных требований.

При этом, общий размер задолженности, взысканный решениями арбитражного суда в рамках дел N А60-33146/2010 и N А60-6238/2011, составляет 1 251 778 руб. 27 коп., то есть общую сумму долга по договору N 53 от 29.02.2009 года.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу N А60-6238/2011 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнен, то с ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-6238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко