Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-4944/11

г. Саратов

Дело N А57-24068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - Спиридонов Артем Юрьевич, доверенность N 559/10 от 17 декабря 2010 года сроком действия до 01 декабря 2013 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сектор" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-24068/2009, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, платежам по возврату предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее ответчик, ООО "Сектор"):

- о взыскании задолженности по договору N ЛСВ-348: по лизинговым платежам в сумме 299 976 руб. 15 коп., пени в сумме 291 799 руб. 33 коп., взыскании лизинговых платежей после прекращения действия договора N ЛСВ-348 в сумме 152 324 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023 руб. 51 коп.,

- о взыскании задолженности по договору N ЛСВЦ-369: по лизинговым платежам в сумме 108 638 руб. 76 коп., пени в сумме 105 387 руб. 86 коп., взыскании лизинговых платежей после прекращения действия договора N ЛСВЦ-369 в сумме 56 164 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 руб. 10 коп.,

- о возврате предметов лизинга по указанным договорам.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору N ЛСВ-348: в сумме 299 976 руб. 15 коп. и договору N ЛСВ-369 от 06.08.2007 в сумме 108 638 руб. 76 коп.; задолженности за пользование невозвращенным после расторжения договоров имуществом по договору N ЛСВ-348 в размере 152324 руб., по договору N ЛСВ-369 в размере 56164 руб.; пени за период с 15.01.2008 года по 16.06.2009 года по договору N ЛСВ-348 в сумме 70 000 руб., пени по договору N ЛСВ-369 в сумме 35 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 г. по 15.10.2009 г. по договору N ЛСВ-348 в сумме 2 023 руб. 51 коп., по договору N ЛСВ-369 в сумме 746,10 руб. и в части обязания ООО "Сектор", г. Петровск возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Саратов предметы договоров лизинга N ЛСВ-348: и N ЛСВ-369 от 06.08.2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения в части обязания возвратить предметы лизинга и отменено в части взыскания лизинговых платежей по договорам, платы за пользование имуществом после расторжения договора, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Сектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы задолженность в сумме 489 631,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 369,76 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным договорам лизинга положений статьи 424 ГК РФ.

Необоснованным заявитель считает также и вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взыскания сумма задолженности за вычетом стоимости предмета лизинга.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-24068/2009, ООО "Сектор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

Довод жалобы заявитель основывает на том, что о месте и времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции ООО "Сектор" не извещалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2007 между сторонами по делу были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛСВ-348 и N ЛСВ-369, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга составляет Лизинговая техника.

Согласно пункту 7.1 договора N ЛСВ-348 общая стоимость договора лизинга (всех лизинговых платежей) составила сумму в размере 2 252 797 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 7.1 договора N ЛСВ-369, общая стоимость договора лизинга (всех лизинговых платежей) составила сумму в размере 851 145 руб., в том числе НДС.

Факт передачи Лизингодателем Лизинговой техники по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи автомобиля в лизинг от 12.11.2007 N ЛСВ-348.01. и N ЛСВ-369.01.

Согласно положениям пунктов 7.4 договора оплата Лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с пунктами 7.5 договора платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило лизингополучателю требование, представленное в материалы дела, об оплате задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга.

Однако, ответа на требование об оплате задолженности по лизинговым платежам от лизингополучателя не последовало.

Материалами дела подтверждается, что за период с ноября 2008 года по 15.06.2009 года 2009 года сумма подлежащих уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛСВ-348 составляла в соответствии с графиком платежей 299976,15 рублей. За период с ноября 2008 года по 15.06.2009 года 2009 года сумма подлежащих уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛСВ-369 составляла в соответствии с графиком платежей 108638,76 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛСВ-348 в сумме 299976,15 рублей и по договору лизинга N ЛСВ-369 в сумме 108638,76 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей истцом начислена договорная неустойка за период с 15.01.2008 года по 15.06.2009 года по договору лизинга N ЛСВ-348 в сумме 291799,33 рублей и по договору лизинга N ЛСВ-369 в сумме 105387,86 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2 договоров лизинга N ЛСВ-348 и N ЛСВ-369 от 06.08.2007 в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю в виде пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,5 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными, и что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, учитывая, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с имеющимися в деле материалами обоснованно счел, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ., правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) с 15.01.2008 года по 15.06.2009 года по договору лизинга N ЛСВ-348 в сумме 100000 рублей и по договору лизинга N ЛСВ-369 в сумме 40000 рублей.

В соответствии с пунктами 10.2.2 указанных выше договоров лизинга в одностороннем порядке договор расторгается Лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе, в случае превышения задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец 04.06.2009 года направил в адрес ответчика претензию N 248 от 23.12.2008 г., в которой указал на наличие оснований для расторжения уведомления о расторжении договоров лизинга от 03.06.2009 года с 11 календарного дня с момента отправления уведомления.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал договор расторгнутым в одностороннем порядке Лизингодателем в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством порядком в связи с нарушением Лизингополучателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей с даты указанной в уведомлениях о расторжении, то есть с 15.06.2009 года. Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден постановлением суда кассационной инстанции.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по данному делу оставлено судом кассационной инстанции без изменения в части обязания ООО "Сектор" возвратить истцу предмет лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Аналогичное условие закреплено в части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу после расторжения договоров лизинга.

Истец за период с июля 2009 года по февраль 2011 года (20 месяцев) начислил платежи за просрочку возврата предметов лизинга. Размер платежей определен из расчета сумм ежемесячных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Так, размер платежей за пользование автомобилем КАМАЗ 44108 -10, государственный регистрационный знак В 917 РВ 64, за период с 01.07.2009 года по 28 февраля 2011 года (20 месяцев) составил 761 620 рублей, размер платежей за пользование полуприцепом НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак АМ 3127 64, за тот же период составил 281 620 рублей, требования об уплате которых после расторжения договоров лизинга судом первой инстанции признаны обоснованными.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2009 года (расчет к иску) по 14.02.2011 года (568) дней просрочки возврата предметов лизинга по договору N ЛСВ-348 в сумме 96133,37 рублей, по договору N ЛСВ-369 в сумме 35546,70 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с процентов в указанном размере обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела были также предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим переход права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю, в связи с чем рассматриваемые договора являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров финансовой аренды и договоров купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на Лизинговую технику к Лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей.

Поскольку отношения по договорам между сторонами прекращены, судом первой инстанции вынесено решение от 26.02.2010 года по данному делу о возврате Лизинговой техники Лизингодателю. Лизингополучатель в данном случае лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга, у Лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18 мая 2010 г., по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Согласно пункту 7.1.2 договоров лизинга при досрочном расторжении договоров лизинга выкупная цена определяется расчетным путем.

Пунктами 7.2 договоров лизинга определена стоимость Лизинговой техники. Пунктами 7.3 договоров лизинга и графиками платежей предусмотрено внесение Лизингополучателем авансового платежа, который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в выкупную стоимость Лизинговой техники.

При данных обстоятельствах Лизингодатель имеет право на получение с Лизингополучателя лизинговых платежей, за минусом стоимости переданного в лизинг имущества, с учетом его амортизации на момент расторжения договора.

Согласно инвентаризационным карточкам учета основных средств N Р 000002610 от 30.06.2009 года и N Р000002625 от 30.06.2009 года остаточная стоимость автомобиля КАМАЗ 44108-10 составляла 763841,83 рублей (без учета НДС) (901333,36 рублей с НДС), полуприцепа НЕФАЗ 9334-0000010-10 составляла 281838,13 рублей без НДС (332568,99 рублей с НДС).

Суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2011 г. откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу, разъяснив обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и обществу с ограниченной ответственностью " Сектор" право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях выяснения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 16 июня 2009 года и находящихся в эксплуатации с 6 ноября 2007 года.

Однако, от своего права заявления соответствующего ходатайства представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в суде апелляционной инстанции отказался, сообщив, что, по его мнению, необходимость проведения экспертизы отсутствует. Таким образом, стоимость предмета лизинга, учтенная судом первой инстанции, участниками процесса, согласно статье 65 АПК РФ не опровергнута, что подтверждает верность размера платежей, определенного из расчета сумм ежемесячных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика задолженности в сумме 489 631,72 рублей, а именно:

- задолженность по лизинговым платежам по договору N ЛСВ-348 от 06.08.2007 года в сумме 299976 рублей, пени в сумме 100000 рублей, платежи за пользование автомобилем КАМАЗ 44108-10 за период с 01.07.2009 года по 28.02.2011 года в сумме 761620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 14.02.2011 года в сумме 96133,37 рублей за минусом остаточной стоимости автомобиля КАМАЗ 44108-10 на день расторжения договора лизинга в сумме 901333,36 рублей, всего 356 396,01 (299976 +100000+761620+96133,37 - 901333,36) рублей.

- задолженность по лизинговым платежам по договору N ЛСВ-369 от 06.08.2007 года в сумме 108638 рублей, пени в сумме 40000 рублей, платежи за пользование полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 за период с 01.07.2009 года по 28.02.2011 года в сумме 281620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 14.02.2011 года в сумме 35546,70 рублей за минусом остаточной стоимости полуприцепом НЕФ АЗ 9334-10 на день расторжения договора лизинга в сумме 332568,99 рублей, всего 133 235,71 (108638 +40000+281620+35546,70 - 332568,99) рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы ООО "Сектор" о ненадлежашем извещении судом первой инстанции ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ адрес юридического лица - ООО "Сектор": 412540, Саратовская область, Петровский район, г. Петровск, ул. Московская, д. 92; адрес, указанный в исковом заявлении: 412540, Саратовская область, Петровский район, г. Петровск, ул. Ф. Энгельса, д. 93-А, по которым судом первой инстанции и направлялись судебные акты.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (том 2, л. д. 36, 37), подтверждающие получение ООО "Сектор", определения арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу.

Однако, в дальнейшем, направляемые судом первой инстанции судебные акты по обоим вышеуказанным адресам возвращались в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлялись все определения по настоящему делу, в том числе и определение от 17 января 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу, в адрес ответчика, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-24068/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова