Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-957/11

г. Чита

Дело N А19-36865/05

"16" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-36865/05 по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением N 0128-563 от 21.01.2011 г.. о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2006 г.. по делу N А19-36865/05-30 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявление Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" N 0128-563 от 21.01.2011 г.. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. В обоснование суд указал, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к судебным актам, вынесенным по настоящему делу. Данное определение не относится к судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 и принять по делу А19-36865/05 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "Коршуновский ГОК". Полагает, что вывод суда первой инстанции об определении практики применения законодательства в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, принятом 21 января 2010 года, т.е. после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". Следовательно, названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части указания о придании обратной силы постановлениям, принятым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до его принятия, не могут быть применены в рассматриваемом деле. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г..

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040637975 от 18.08.2011 г.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040637968 вручено согласно сайту "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" 15.08.2011 г., телефонограммой от 06.09.2011 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2011 года до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023802658714.

По заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) N 03-19.2/104 от 27.09.2005 г.. Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело N А19-865/05 и вынесено решение от 07.02.2006 г.., которым в удовлетворении требований общества было отказано (т.1 л.д.16-18). Указанное решение было обжаловано обществом в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения (т.1 л.д.24-27, 33-35).

26 января 2011 г.. общество подало в Арбитражный суд Иркутской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N 0128-563 от 21.01.2011 г.. о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 07.02.06 г. по делу N А19-36865/05-30 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.5-8, 46-49).

Определением от 23 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявление Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" N 0128-563 от 21.01.2011 г.. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период обращения с заявлением о пересмотре в суд).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (с изменениями от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Следовательно, формирование правовой позиции осуществляется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела. Данный вывод следует также из положений пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формулирование правовой позиции не предусматривается.

Как следует из заявления Общества, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указана позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к определению от 26 мая 2008 года и решению суда от 20 декабря 2005 года, исходя из следующего.

В определении от 21.10.2010 N ВАС-14255/10, которым Обществу отказано в пересмотре в порядке надзорного производства судебных актов по делу NА40-16204/09-90-22, указано на правомерность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших дело NА40-16204/09-90-22, о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 64 не является существенным обстоятельством для возврата из бюджета сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней, уплаченных в связи с признанием законными судами решений налогового органа, принятых по первоначальным налоговым декларациям, а Постановление Пленума N64 может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Следовательно, в указанном определении речь идет о судебных актах, принятых Арбитражным судом Иркутской области и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делам об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по первоначальным налоговым декларациям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. Правовой подход, касающийся объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, был определен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007. При этом в определении от 21.01.2010 NВАС-14255/10 имеется только указание на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Высшего Арбитражного Суда от 21.10.2010 N ВАС-14255/10, принятым по повторному заявлению ОАО "Коршуновский ГОК", Обществу было также отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В данном определении указано, что требования Общества, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на попытку пересмотра ранее состоявшихся судебных актов арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов, предусмотренных положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 не относится к вышеперечисленным судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные суждения не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ОАО "Коршуновский ГОК", вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А19-36865/05.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-36865/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов