Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22286/11

город Москва

Дело N А40-12225/11-53-97

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-22286/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года

по делу N А40-12225/11-53-97, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Страховое общество "Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением от 22.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что к ОАО "Страховое общество "Талисман" перешло право требования по возмещению причинённого ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года по делу N А40-12225/11-53-97, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 года по делу N А53-6833/09 установлено, что 21.06.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Вольво (государственный регистрационный знак Р 320 ОТ 16) под управлением Лустиниковым В.В принадлежащее на праве собственности ООО "Тепличный Комбинат Майский" застрахованное на момент ДТП в ОАО "СО "Талисман" (по страховому полису комплексного страхования средств наземного транспорта N 018595 от 12.05.2008)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Очеретова В.В управлявшего автомобилем марки МАН 19414 (государственный регистрационный знак Т 604 РР 61), с полуприцепом - платформой LAG (государственный регистрационный знак PC 7943 61), принадлежащих ЗАО "Бэхтранс", нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об участии в ДТП полуприцепа LAG.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия AAA 0131494185, AAA 0131494186.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 241 386,59 руб. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.07.2009 по делу N А53-6833/09 исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля MAN, в пользу истца 120.000 руб., с ЗАО "Бэхтранс" 2.001.386,59 руб. ущерба. В части взыскания 120.000 руб. с ЗАО "Бэхтранс" в иске отказано, поскольку ЗАО "Бэхтранс" просил возложить обязанность по выплате в указанной части на страховую компанию.

Данный отказ и явился основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что требования истца обоснованы, обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере и не представил возражений на иск, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения возникшего в результате ДТП с участием, в том числе, полуприцепа LAG (государственный регистрационный знак РС 7934 61) в размере 120 000 руб., поскольку требования истца обоснованы, обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года по делу N А40-12225/11-53-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов