Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6681/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6681/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 сентября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: - без участия, извещено,

от ответчика: Рудакова Р.В. - доверенность от 25.05.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 по делу N А45-5714/2011 (судья В. Я. Худяков)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника"

к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025403913171) (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (ОГРН 1025403204914) (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 6/5 от 16.03.2010 и государственного контракта N 6/6 от 26.04.2010.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что государственные контракты не являются прекращенными до момента полного завершения взаиморасчетов между Учреждением и Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.03.2010 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 6/5 на оказание стоматологических услуг на сумму 200 000 рублей.

26.04.2010 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 6/6 на сумму 4 316 000 рублей.

Учреждение, полагая, что Обществом допущены существенные нарушения условий указанных контрактов, обратилось в суд с заявлением о расторжении таких контрактов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что на момент обращения Учреждения с иском в суд контракты прекратили свое действие.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий контракт, то есть контракт, по которому у сторон продолжают возникать права и обязанности по отношению друг к другу, что не тождественно необходимости исполнения сторонами ранее возникших из сделки обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Разделом 5 государственного контракта 6/5 от 16.03.2010, установлено, что срок действия контракта с 16.03.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения; разделом 4 государственного контракта 6/6 от 26.04.2010 установлено, что срок действия контракта с момента его заключения до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно конкурсной документации срок исполнения государственных контрактов N 6/5 от 16.03.2010 и N 6/6 от 26.04.2011 установлен до 31.12.2010, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта http://oblzakaz.nso.ru/.

Поручение Учреждением и принятие Обществом на себя обязательства по оказанию услуг до 31.12.2010 подтверждается сертификатами, действующими до 31.12.010, и письмом Учреждения от 25.01.2011 N 51/01-21.

Доказательств изменения сторонами данного срока оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по льготному зубопротезированию граждан, которую принял на себя ответчик, связана с четко определенным периодом исполнения, который не может быть произвольно изменен по одностороннему усмотрению какой-либо из сторон сделки.

Поскольку государственные контракты не содержат условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракты признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения обязательств по оказанию услуг.

Следовательно, государственные контракты N 6/5 от 16.03.2010 и N 6/6 от 26.04.2011 прекратили свое действие 31.12.2010.

Принимая во внимание, что на момент обращения Учреждения с требованием о расторжении государственных контрактов N 6/5 от 16.03.2010 и N 6/6 от 26.04.2011 (11.04.2011) такие контракты прекратили свое действие, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на незавершение между сторонами расчетов по контрактам подлежит отклонению, поскольку срок действия контрактов на оказание услуг определяется периодом оказания таких услуг, а не завершением между сторонами взаиморасчетов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в части взаиморасчетов у сторон претензий по государственным контрактам нет, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, Учреждению подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 по делу N А45-5714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1289 от 11.07.2011 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина