Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12294/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-67974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12294/2011) ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-67974/2010 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 10609000-401/2010

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Г. Мустафиной (доверенность от 25.02.2011 N 83)

от ответчика (должника): представителей А.А. Афанасьевой (доверенность от 25.01.2011 N 06-71/952), К.А. Пологрудова (доверенность от 18.01.2011 N 06-71/458)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.23, литер А, пом. 11Н, ОГРН 5067847101086) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (место нахождения: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, ОГРН 1025400531584) (далее - таможня) от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-401/2010 за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не представлены доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения, общество указало, что декларант (собственник) товара не дал соответствующего распоряжения таможенному брокеру на проведение предварительного осмотра товаров. Кроме того, на дату выпуска товаров таможенные платежи по спорной ГТД были уплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 общество (таможенный брокер) на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 22.06.2010 N 0437/10/НС-1826 (т.1 л.д.54-61) от имени ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" (заказчик) по его поручению от 20.07.2010 (т.1 л.д.48) на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подало грузовую таможенную декларацию на товары N 10609030/200710/0003354 (далее - ГТД) (т.2 л.д.13-16). Товары ввезены железнодорожным транспортом из Венгрии в адрес грузополучателя ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт".

В ГТД заявлены сведения о товарах N N 1-7, в том числе сведения о товарах:

- N 2 - халаты махровые текстильные, х/б, женские, универсальные, вес нетто 417 кг;

- N 3 - накидки для сауны мужские из хлопчатобумажной пряжи, вес нетто 6 кг;

- N 4 - накидки для сауны женские из хлопчатобумажной пряжи махровые, вес нетто 7 кг;

- N 5 - накидки для сауны трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, вес нетто 56 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля сотрудниками таможенного поста в период с 23.07.2010 по 26.07.2010 осуществлен таможенный досмотр товаров; составлен акт таможенного досмотра N 10609030/260710/000863 от 26.07.2010 (т.2 л.д. 83-88).

В результате таможенного досмотра товаров выявлен факт несоответствия веса поступивших товаров N N 2-5 весу этих товаров, указанному в ГТД: вес нетто товара N 2 на 143 кг больше заявленного в ГТД, вес нетто товара N 3 на 1 кг больше, вес нетто товара N 4 на 1 кг больше, вес нетто товара N 5 на 6,5 кг больше, чем указано в ГТД, что в свою очередь, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин по товарам NN2-5 в общей сумме на 21220,42 руб.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможни вынесено определение от 30.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10609000-401/2010 и проведении по нему административного расследования.

30.09.2010 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.207-212).

Постановлением от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10609000-401/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, налогов, что составило 10610,21 руб. (т.1 л.д.7-19).

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявления на основании вывода о том, что таможней доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества, в том числе его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В ходе административного расследования таможней установлено и в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что обществом в ГТД заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о весе нетто товаров N N 2-5, необходимые в настоящем случае для исчисления таможенных платежей, тем более, что размер таможенных платежей зависит от веса товаров. Факт указания недостоверных сведений о весе товаров N N 2-5 не оспаривается обществом.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, таможенным органом не представлено убедительных доказательств виновности общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем таможенное законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, при декларировании товаров на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности заявления сведений о товарах.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ТК ТС обязанности являются едиными для всех таможенных представителей.

Статьей 187 ТК ТС установлено право декларанта при декларировании товаров и совершении им иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, и пользоваться иными полномочиями, предусмотренными ТК ТС.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг таможенного брокера от 22.06.2010 N 0437/10/НС-1826 при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и заказчик (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора таможенный брокер вправе, в том числе:

- осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации;

- присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых товаров;

- пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными действующим таможенным законодательством РФ для декларантов и других заинтересованных лиц, определенных ТК РФ.

Общество при декларировании товаров, ввезенных по ГТД, сведения о нем указало на основании товаросопроводительных документов (ж.д. накладной N 77438-0, инвойса N 27042010/1 от 27.04.2010, упаковочного листа и других документов), предоставленных ему заказчиком в лице его представителя Дементьевой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2010 N 17, выданной ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" в соответствии с условием, установленным пунктом 2.3.4 договора. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением от 29.07.2010 работника Общества Вакуленко О.В., занимавшейся таможенным оформлением спорной ГТД (т.2 л.д.10-10б). Вакуленко О.В. также заявила, что представителем заказчика ей было отказано в проведении проверки соответствия товаров представленным ТСД.

В протоколе опроса Вакуленко О.В. в качестве свидетеля от 18.08.2010 она сообщила, что руководителем Новосибирского филиала Общества 16.07.2010 было направлено письменное обращение к ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" о сомнениях в достоверности сведений о товарах, возникших в связи с сообщением Дементьевой Л.В. о нарушении целостности упаковки товаров при приеме их на склад СВХ, и о необходимости проведения осмотра товаров до подачи ГТД. О проведении таможенного досмотра представитель таможенного брокера была уведомлена, в результате чего было принято решение о том, что в проведении таможенного досмотра будет принимать участие представитель заказчика Дементьева Л.В. (т.2 л.д. 160-163).

В то же время работник ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" Дементьева Л.В. согласно протоколу ее опроса в качестве свидетеля от 01.09.2010 подтвердила, что сообщила Вакуленко О.В. об обнаруженных при приеме на СВХ нарушениях упаковки, однако пояснила, что общество не обращалось к заказчику с предложением о проведении осмотра и взвешивании товаров (т.2 л.д.184-187).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом заказчика от 07.09.2010 N 56-05/240 (т.2 л.д.195).

Таким образом, еще до подачи ГТД у таможенного брокера возникли сомнения в достоверности сведений о товарах, содержащихся в ТСД. Возможность исполнения обязанностей таможенного представителя у общества имелась на основании норм таможенного законодательства (ТК ТС) и договора об оказании услуг таможенного брокера. Несмотря на это, обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Представитель общества не присутствовал при таможенном досмотре товаров 26.07.2010, не произвел предварительного осмотра товаров, в том числе взвешивания, в материалы дела обществом не представлено доказательств направления заказчику запроса о проведении предварительного осмотра и измерения товаров.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод общества о необходимости получения брокером разрешения заказчика для проведения предварительного осмотра опровергается содержанием пункта 2.1.2 договора на оказание услуг таможенного брокера, согласно которому таможенному брокеру предоставлено право осматривать и измерять декларируемые товары. Также данному пункту договора и нормам ТК ТС, регламентирующим права таможенного брокера при декларировании товаров, противоречит указание в пункте 8 поручения ОАО фирма "Новосибирскснабсбыт" на запрет в проведении предварительного осмотра товаров до подачи ГТД. Наличие данного запрета не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Из протокола опроса от 18.08.2010 работника общества Вакуленко О.В. усматривается, что о праве до подачи таможенной декларации осматривать и измерять декларируемые товары ей было известно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении таможней надлежащих доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе виновности общества в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2011 года по делу N А56-67974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая